Nachfolgende Ausführungen stehen unter dem Vorbehalt, daß die Preissteigerungen oder Senkungen auch Preisanpassungen durch den Anbieter oder auch Lohnerhöhungen als Folge haben können, was ja in der Regel üblich ist (Bsp. Umsetzung Mehrwertsteuersenkung nur bei ICE, IC,EC und Bahncard).
Bei den beabsichtigten Spritpreiserhöhungen ist es so, daß es um das Jahr 2010 schon höhere Spritpreise gab (1,65 € für Super), was ohne Probleme vom Autofahrer hingenommen wurde (ohne Anpassung der Pendlerpauschale). Die Einseitigkeit der Pendlerpauschale hat sich mit der zusätzlichen Einführung der Mobilitätsprämie an Geringverdiener erledigt, die beim Finanzamt beantragt werden muß. Zwar hat man langfristig offensichtlich im Auge, daß das E-Auto irgendwann attraktiver wird, was zum Teil erst eintreten wird, wenn die E-Autos preislich wie technisch akzeptabel sind. Das E-Auto wird allerdings noch lange bei Langstreckenfahrern nicht geeignet sein. Auch die Erhöhung der Kfz-Steuer dürfte hier wegen fehlender Alternativen an ihre Grenzen stoßen. Z.B. werden diesbzgl. Urlaubsreisen damit nur teurer oder unerschwinglich ohne Ausgleich, denn die Bahn und die dann zudem teuren Flugreisen wären nicht geeignet. 
Die Crux liegt auch bei der Erweiterung der Bahn und sonstigen öffentlichen Nahverkehrs, der derzeit nur deshalb ungenügend ist, weil die Auslastung zu gering ist, was auch ökologische Bedeutung hat. Hier wird es wohl erst einmal eine Durststrecke dahingehend geben, daß die Nachfrage größer ist als das Angebot, wenn die Ersten sich völlig vom PKW getrennt haben. Leute, die einen PKW haben und auch mit der Bahn fahren sollen, sind hier weitgehendst uninteressant, weil der Betreffende idR nicht unerhebliche zusätzliche Mobilitätskosten hätte. In den Medien (z.B. PlusMinus, Das Erste, 09.10.19, 27.11.19; hartaberfair, 07.10.19) werden dazu ausschließlich einschränkende Sparangebote der Bahn angeführt, die für diese Kunden nicht selten ungeeignet sind und zudem noch Kosten beim Tram/Bus-Anschluß (Fahrt zum Betrieb etc.) anfallen können. Beim Vergleich des alleinigen Bahnfahrpreises bei Personen ohne Auto ist mit einem Regio-Normalticket die Bahn gegenüber einem Durchschnittsauto meißt etwas günstiger je nach Autotyp, jährlicher Kilometerleistung, PS, Schadenfreiheitsklasse etc. Der IC-Normalpreis wird meißt bei über 30 km Entfernung günstiger. Ab 2 Personen kann der Bahnpreis schon höher ausfallen. Tram/Bus und die Kosten für besondere Gepäckbeförderung fallen immer zusätzlich an. Der ÖPNV leidet insbesondere auch an der Pünktlichkeit, was besonders unangenehm ist bei verpassten Anschlussfahrten und in den Abendstunden mangels Nachtfahrangebots sogar zur Übernachtung auf Bahnhöfen oder im Freien führen kann. Linienersatzverkehr und mangelnder Service dahingehend verschlimmern das Ganze noch mehr. Aber auch in Zukunft werden wohl nach 22 Uhr von Sonntag bis Donnerstag Unternehmungen schon bei mittelgroßen Städten mit bis zu 70000 Einwohnern kaum möglich sein. Es bedarf auch Konzepte für Leute auf dem Land. Leerfahrten von Überlandbussen haben wir schon heute. Wie der von den Linken vorgeschlagene Ruf-Bus funktionieren soll, ist nicht bekannt. 
Die Mieten würden wegen der erhöhten Heizkosten zunächst ohne Klimaeffekt steigen, weil die erneuerbaren Energien noch unzureichend vorhanden sind. Eine Alternative hat der Bürger eine ganze Weile kaum, da Wohnungen mit alternativer Beheizung schlecht zu bekommen sein werden.

Beim Klimaprogramm der Regierung v. 20.09.19 rügten die Grünen das Fehlen eines Maßnahmepaketes. Es kamen auch viele Kritiken wegen eines zu niedrigen CO2-Preises. Die Regierung hat das aber bewußt so getan, redet aber um den heißen Brei herum, weil sonst ihre Versäumnisse der letzten 30 Jahre zu sehr sichtbar würden. Denn im Bericht der Enquete-Kommission von 1988 und noch einmal besonders im 4. IPCC-Bericht von 2007 ist das Problem deutlich genug bekannt gemacht worden und im Kyoto-Protokoll und Pariser Klimaabkommen von 2015 manifestiert worden.
Es will nun mit Anreizen das Verhalten der Bürger ändern. Belastend ist hier der CO2-Preis, der fossilen Energieverbrauch verteuert. Es ist angedacht, daß den kleinen und mittleren Einkommensbeziehern mit vielen kleinen Dingen wie z.B. billigeren Strom, einer geänderten Kfz-Steuer, beim Austausch von Heizungen, höheren Wohngeld und billigeren Bahnfahrten geholfen werden soll.
Tatsache ist aktuell, daß die E-Autos neben ihrer sonstigen Schwächen so teuer sind, daß selbst bei höheren CO2-Preisen ein Umstieg nicht zu erwarten ist. Er hätte im Extremfall zur Folge, daß Niedrigverdiener sich von ihrem Auto trennen müßten und wenn dann das E-Auto zur Verfügung steht, er wieder mit der höchsten Schadensfreiheitsklasse beginnen müßte. Das kann wegen des geringen Verdienstes ein neues Auto unmöglich machen. Im Übrigen bedürfte es der Erweiterung der erneuerbaren Energien um diese Autos umweltschonend bedienen zu können. Die Akkus würden also aktuell überwiegend mit CO2-intensiver Energie geladen. Die Halden für den Abbau der seltenen Erden für die Akkus dürften das geringere Übel sein. Ein Umstieg auf die ÖPNV leidet an o.g. Schwächen, weshalb auch hier nur eine geringe Bereitschaft zu erwarten wäre. Das sieht deshalb so aus und hat sich inzwischen bestätigt, daß die Regierung zunächst angefangen hat, Gelder zu generieren (Versäumnis). Am 01.10.19 hat die Regierung bekannt gegeben, daß der CO2-Preis Einnahmen für das Klimapaket von 18,8 Milliarden € (ein Drittel der Gesamtkosten) ausmache. Man geht offenbar davon aus, das erst in 5 Jahren die Machbarkeit und die ersten für viele Menschen vertretbaren Alternativen inkl. Infrastruktur zur Verfügung stehen und dann der Umstieg erst richtig in Gang kommt. Es war also abzuwägen, ob uns diese Zeit bleibt und was der Bürger evtl. hinnehmen muß.
Inzwischen (05.11.19) hat die Regierung die Aufstellung von 50000 Ladesäulen bis Ende 2012 ins Auge gefaßt und die Kaufprämie von nunmehr 6000,- € auf das Jahr 2025 verlängert.


Der Entlastung bei den Strompreisen haben viele Stromversorger dem Kunden einen Strich durch die Rechnung gemacht, indem sie schon jetzt (09/2019) die Strom-Grundpreise etc. drastisch erhöht haben.

Insoweit griff man in der Sendung Kontraste (Das Erste, 18.01.18) die Klimaschutzgegner scharf an und vertrat die wissenschaftliche Auffassung, je mehr Klimagase, um so mehr würde die Sonnenstrahlung auf die Erde zurückgeworfen und sie immer mehr erwärmt. Allerdings gibt es hier folgende zunächst recht plausibel klingende Gegendarstellung, die in der Sendung nicht erwähnt wurde:
Kohlendioxid (CO2) sei kein Schadstoff, sondern der wichtigste Pflanzennährstoff. CO2-Emissionen seien nicht klimaschädlich. Das Klima könne man nicht schützen und dieses brauche auch nicht geschützt zu werden. Das CO2 der Luft würde die 15µm-Infrarot-Abstrahlung der Erdoberfläche absorbieren und diese in Wärme umwandeln. Der geringe CO2-Gehalt der Luft von 0,04% reiche bereits aus, um fast die gesamte 15µm-IR-Abstrahlung zu absorbieren, was schon der Enquete-Bericht des Bundestages von 1988 feststellte. Diese Absorption sei damit längst gesättigt. Bei einer Verdoppelung des CO2-Gehaltes der Luft (also auf 0,08 %) würde sich die Globaltemperatur um nicht mehr als 1°C erhöhen. Hierüber dürfte unter Fachwissenschaftlern ein weitgehender Konsens bestehen. Sogar Prof. Rahmstorf stimme dem zu (https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/am-puls-der-klimakrise-vortrag-rahmstorf-zum-klima/). Um eine Verdoppelung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre zu erreichen, wäre es erforderlich, den gesamten Kohlenstoff-Vorrat der Erde zu verbrennen, was einige Jahrhunderte dauern dürfte. Daraus gehe hervor, daß das "Zwei-Grad-Ziel" der Frau Dr. Merkel totaler Unsinn sei. Der Kohlendioxid-Gehalt der Atmosphäre sei in den letzten 30 Jahren um 10% angestiegen, wobei sich die Globaltemperatur in dieser Zeit nicht erhöht habe. Die AfD meint, 10 % der Klimaforscher würden andere Klimamodelle haben (Höcke in Thüringen-Vierkampf, MDR, 14.10.19).

Das in den letzten 30 Jahren keine Globalerwärmung stattgefunden habe, kann obiger Grafik nicht entnommen werden. Merkwürdig ist wiederum, daß sich die Medien mit dieser Auffassung zur Klimaentwicklung bislang mit keinem Wort auseinandergesetzt haben.
Es stellt sich also die Frage, ob die Auffassung, daß der geringe CO2-Gehalt der Luft von 0,04% bereits ausreiche, um fast die gesamte 15µm-IR-Abstrahlung zu absorbieren, korrekt ist.
Wenn man mal die Sättigungstheorie als Grundlage nimmt, könnte es auch sein, daß bereits allein durch die bestehende Sättigung der Atmosphäre eine stetige Erwärmung der Erde stattfindet (Dokuaussage: Atmosphärenverschmutzung laufe wesentlich schneller ab als zur Klimakatastrophe vor Jahrmillionen (1000 Jahre)). Die Temperatur ist seit 1910, also zu Beginn starker Industrialisierung, zunächst langsam aber seit 1980 kontinuierlich angestiegen (NASA-Statistik). Daß unter dieser Prämisse mit der Atmosphärensättigung automatisch keine weitere Klimaerwärmung einhergehen muß, ist aufgrund der Pufferwirkung der Erde und des gegensätzlichen Verlaufs des Temperaturanstiegs im Vergleich zum CO2-Ausstoß höchst fraglich, zumal die Sättigung schon 1988 festgestellt wurde.
In dem Enquete-Bericht wird allerdings von einer Sättigung des CO2 gesprochen. Aber selbst da ging man trotzdem davon aus, daß sich die Erdtemperatur bei einer CO2-Änderung von 0,03 auf 0,06 % um ca. 2 bis 4 °C erhöht (S. 190, 211, 214) .

An der Wärmezufuhr seit 1988 kann man feststellen, ob die Treibhausgasemissionen danach einen weiteren Anstieg verursacht haben. Wenn die Wärmezufuhr groß genug und die Wärmeabfuhr zu gering ist (grob ermittelbar über die Volumenausdehnung des Meeres), kommt die Erderwärmung nicht rechtzeitig zum Stillstand. Das hieße, die Uhr könnte schon ticken. Wenn weiteres Treibhausgas die Erde zusätzlich aufheizt, müßte das auch an einem höheren Wärmeeintrag erkennbar sein und damit auch an einer schnelleren Volumenausdehnung der Meere. Das Zwei-Grad-Ziel würde zwar das Risiko wie Stürme etc. oder mehr in Kauf nehmen aber letztendlich ggfs. die beteiligten Staaten verpflichten, notfalls die wesentlichen Treibhausgase der Atmosphäre abzubauen. Das war von Merkel sicherlich nicht beabsichtigt gewesen, weil sich Deutschland von dem Markthindernis des wirtschaftlichen Nachteils der Kraftstoff-Autoindustrie und von der Nichtverwertung der Kohle zur Energiegewinnung nicht so leicht lossagen konnte.

Demgegenüber könnte das alles auch Folge einer natürlichen Erderwärmung sein, was aber anhand der wissenschaftlichen Daten als unwahrscheinlich angesehen werden muß. ZB. wurde laut Lexikon der DDR aus dem Jahre 1982 (also nicht westlich beeinflußt) von einem CO2-Gehalt in Höhe von nur 0,03 % gesprochen. Der CO2-Gehalt der Atmosphäre soll in der Lebensgeschichte der Erde sehr unterschiedlich gewesen sein nebst den zugehörigen Klimazuständen (Wikipedia: Stichwort "Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre). Von einer Atmosphärensättigung ist darin nichts erwähnt. In dieser wissenschaftlichen Abhandlung geht man davon aus, daß 3 Prozent des CO2 Menschengemacht ist, aber genau davon die Hälfte nicht mehr absorbiert würde und dieser Teil nun die Klimaerwärmung verursache. Es wird sogar für den günstigsten Fall prognostiziert, daß die augenblickliche Klimaerwärmung selbst bei einem sofortigen menschlichen CO2-Ausstoß von 0 % erst nach 100000 Jahren abgebaut sein werde, also die aktuellen Verhältnisse noch lange erhalten blieben.
Was bei Wikipedia etwas unklar rüberkommt, ist die Erderwärmung bei Verdoppelung des CO2-Gehaltes der Luft. Denn man geht dort bei einer vollständigen Verbrennung der Energieresourcen der Erde von einem CO2-Gehalt der Atmosphäre von 0,16 % aus (also dem Dreifachen), was eine Temperaturerhöhung von 4 - 10 °C zur Folge haben soll.
Ein so vage bestimmbarer Temperaturwert zeugt von großen Unsicherheiten bei seiner Ermittlung und kann eine Ursache des Wissenschaftsstreits sein und es wäre also nicht ganz auszuschließen, daß der Wert niedriger oder höher ausfällt. Der damit verbundene recht unklare Zeitpunkt des Kippunktes ist auch nach den heutigen Erkenntnissen (2022) immer noch nicht besser bestimmbar. Die Meßwerte (2019) zeigten allerdings bei den damaligen 0,042 % CO2 eine Temperatursteigerung von durchschnittlich 0,9 Grad (Weltklimarat, 08.08.19) gegenüber dem Wert von 1881 bei dem das CO2 bei 0,028 % lag. Aus obiger Grafik zur Temperaturveränderung ist präziser ersichtlich, daß die Temperatursteigerung so richtig erst mit der CO2- Steigerung seit 1980 (0,03 % CO2) zugenommen hat, weshalb auch wahrscheinlich ist (abgesehen vom steileren Anstieg 2017), daß grafisch gesehen (CO2/dT), bei 0,06 % CO2 zunächst ein Temperaturanstieg auf dann mindestens 2 °C vorliegt. Die Wissenschaft (WBGU) sagt aber, daß 0,045 % der Grenzwert sei, damit die globale Temperatur nicht um mehr als 2° C ansteigt (Agenda 21, Stand: 09.11.15). Hier wird also ersichtlich, daß sich die 2° C erst später und gem. den Fakten der Wissenschaftler wohl ca. im Jahre 2060 einstellen (1 °C von 1980-2020 = 1 °C von 1920-2060) bei gleichbleibenden CO2-Äquivalent. Diese Temperatur wird etwas früher eintreten, wenn sich das CO2 nach 2030 weiter erhöht haben sollte und sie würde infolge auch weiter ansteigen. Das entsprach auch dem in etwa festgelegten Globalbudget (also dem der Welt) für den CO2-Ausstoß von 750 Mrd. Tonnen, daß im Jahre 2030 verbraucht sein würde. Die Wissenschaftler gehen aber auch davon aus, daß sich bei 2 °C die Kippunkte auswirken können, die eine unaufhaltbare Kettenreaktion auslösen, nicht rückgängig gemacht werden könne und zu einer Heißzeit führen kann (Zeit der Saurier oder schlimmer). Es liegt zugleich ein Widerspruch zum politischen 2°-Ziel vor, weil das zu spät wäre. Die Wissenschaftler haben inzwischen die Risiken bei 2° C erkannt und favorisieren nun gemäß dem Pariser Klimabkommen 1,5 ° C. Deshalb wird nun vom 1,5°-Ziel gesprochen. Dieser Wert würde wohl infolge eines CO2-Werts von 0,0435 % eintreten. Im Fall der Kippunkte können z.B. durch Abschmelzen des Permafrostes große Mengen Methan frei werden oder auch eine besondere Eisschmelze an den Polen einsetzen und damit den Klimawandel beschleunigen. Da der Differenzbetrag zum aktuellen CO2-Wert somit nur noch 0,0015 ist, könnten die 0,0435 % spätestens im Jahre 2025 erreicht sein.
Die Werteunion bezeichnet das alles als "Müllwissenschaft" (Meinungsdikatatur der NASA, Max-Plank-Institute, Postdam-Institut, 80 wissenschaftliche Akademien, Fachzeitschriften, Leopoldina, Nobelpreisträger) und sieht in Sonnenaktivitäten das auf und ab der Erderwärmung (Google: Werteunion-Klimaleugnung, Klimamanifest). Die Grafik soll das belegen. Sie zeigt zum einen, daß es vor 1888 bereits eine Erderwärmung gab. Die genaue Zeit soll das Mittelalter (1000 bis 1500 u.Z.; Grönland sei fast eisfrei gewesen (?)) sein. Allerdings liegen vor 1888 keine hinreichenden Aufzeichnungen zur Erdtemperatur vor. Besonders wird auch auf die Erderwärmungzeit zwischen 1935 - 1945 verwiesen -die von Forschern (z.B. Stauning, Vahrenhold, Lüning) belegt- durch die Sonne verursacht gewesen sei. Daß es danach nicht wieder kälter wurde, wird bis in die heutige Zeit mit Manipulation der Meßdaten durch die NASA erklärt.

In der Studie Stauning 2011 zeigt die rote Linie die Sonnenaktivität und die blaue Linie die Erderwärmung und alles für den Zeitraum von 1850 bis 2010. Ab 1980, als auch das CO2 in der Atmosphäre stärker anfing zu steigen, hatte demnach die nachlassende Sonnenaktivität zwar den gleichen Einfluß auf die Erdtemperatur, was aber komplett von der CO2-Erderwärmung kompensiert wurde. 
Von einer anderen Grafik (rechtes Bild, Quelle: Earth Science Reviews 2015) geht Dr. Fleischmann aus (s. weiter unten), in der die Solaraktivität hingegen weiter zunimmt. Er führt nun wiederum die Erderwärmung im wesentlichen auf diese ansteigende Solaraktivität zurück. Ein Absinken der Sonnenaktivität sagt er für 2030-2035 voraus.
Man sieht, diese Aussagen allein Die Werteunion bezeichnet das alles als "Müllwissenschaft" (Meinungsdikatatur der NASA, Max-Plank-Institute, Postdam-Institut, 80 wissenschaftliche Akademien, Fachzeitschriften, Leopoldina, Nobelpreisträger) und sieht in Sonnenaktivitäten das auf und ab der Erderwärmung (Google: Werteunion-Klimaleugnung, Klimamanifest). Die Grafik soll das belegen. Sie zeigt zum einen, daß es vor 1888 bereits eine Erderwärmung gab. Die genaue Zeit soll das Mittelalter (1000 bis 1500 u.Z.; Grönland sei fast eisfrei gewesen (?)) gewesen sein. Allerdings liegen vor 1888 keine hinreichenden Aufzeichnungen zur Erdtemperatur vor. Besonders wird auch auf die Erderwärmungzeit zwischen 1935 - 1945 verwiesen -die von Forschern (z.B. Stauning, Vahrenhold, Lüning) belegt- durch die Sonne verursacht gewesen sei. Daß es danach nicht wieder kälter wurde, wird bis in die heutige Zeit mit Manipulation der Meßdaten durch die NASA erklärt.sind zu dürftig, weil eklatante Widersprüche vorliegen. Die Erscheinung, daß massenhaft die Politik (z.B. bei Medizinern, Medien, Richtern) oder Unternehmen Einfluß nehmen auf Fachleute dürfte inzwischen unbestritten sein, was schlimm genug ist. Man muß also herauskriegen, warum dies geschieht, um einschätzen zu können, was wahr oder falsch sein könnte. Bei der Medizin und Justiz ist Ursache die Kosten des Staates, dem die Ärzte und Richter kleinbei geben und dabei ihren Eid verletzen. Bei den Medien und der Justiz gibt es vielseitige Gründe (ebenfalls die Kosten, politische Macht, Geopolitik u.ä.). Worin das Interesse bei der angekündigten Katastrophe der Klimaentwicklung liegen soll, erschließt sich noch nicht so richtig. Vielleicht will man auch einfach nur die hohen Kosten durch Wetterkatastrophen minimieren. "Meinungsdiktatur" oder "Deindustrialisierungsprogramm" (Wozu, von Wem?) sind für sich genommen keine nachvollziehbaren Gründe. Allerdings kursiert im Internet die Meinung, daß gewisse Mächte (geheime Elite, Globalisten) eine "Neue Weltordnung" schaffen und eine "Massenkontrolle" erreichen wollen, was mittels Katastrophen (Pandemien, Klimawandel etc.) erreicht werden soll (einseitige Zusammenfassung in: "Verschwörungen, Die Wahrheit der Anderen, Klimalüge, Plandemie und 5G; ZDFinfo, 04.08.23). Der angeblichen Manipulation durch die NASA etc. steht die Schar der Meteorologen in der ganzen Welte entgegen, denen der Schwindel auffallen muß und die sich unmöglich alle haben instrumentalisieren lassen. Doch auch das vermuten die Klimaleugner (SocialMedia; Panorama, Das Erste, 14.09.23). Eine Auseinandersetzung mit den wissenschaftlichen Meinungen findet in den staatsnahen Medien nicht statt. Die Klimaleugnung u.a. haben ihren Ursprung im allgemein verschwörerischen Verhalten der Regierenden, der Medien und dem fehlenden Fachverstand der Bürger und deren erschüttertes Vertrauen in die Politik etc. Aber der ständige Meeresspiegelanstieg, der an den gefährdeten Orten sogar ersichtlich ist, bezeugt zumindest eine noch bestehende Erderwärmung. Die Systemkritik der Werte-Union an sich ist schon korrekt, man darf dabei nur nicht zu eifrig werden und über das Ziel hinausschießen, zumal sich irgendwann eine politisch bedingte Lüge immer rächen wird und nach hinten losgeht.    
Der Einfluß der Sonnenaktivität sieht zwar auch wie ein Überlagerungseffekt (also zusätzlich ablaufend neben dem CO2-Effekt) aus, was aber die Grafik von Earth Science Reviews nicht hergibt. Ungewöhnlich ist der Verlauf ab 1960 alle mal. Die Meinung von Stefan Rahmstorf (Potsdam Institute for Climate Impact Research) findet man hier.

Dann hat in AUF1 (Astra-srgt; auf1.tv; 28.09.23) Dr. Holger Thuss (Präsident des EIKE-Instituts für Klima und Energie) zu dem Klimaproblem Stellung genommen. Er meinte insbesondere, die Klimapolitik sei nur ein Vorwand um Gesellschaft und Wirtschaft umzubauen. Die Ursachen der Klimaveränderung sind in der Himmelsmechanik zu suchen. Der Planet würde sich nicht ganz gleichförmig bewegen. Der Mensch soll sich dem Klima anpassen. Vorhersagen für die Zukunft sind immer schwer. Eingeredet würde uns, bei den erstellten Klimamodellen habe das Problem nicht bestanden. Klimamodelle gibt es schon lange. Die Praxis habe dann aber gezeigt, daß sich die tatsächliche Erwärmung am unteren Rand der Modelle (also des in einer Grafik oder Tabelle festgehaltenen zuvor ermittelten Wahrscheinlichkeitsbereiches) bewegte. Auch gäbe es weitere viele Probleme mit den Modellen, z.B. der Berechnung der Vergangenheit oder gemessene Daten mit den Modellen in Übereinstimmung zu bringen (es gab also Differenzen zwischen beiden). Profiteure von der Klima-Agenda seien die die das finanzieren wie Großbanken. Letztlich sei es Geld von den Steuerzahlern. Dann gäbe es die immer größer werdende Schicht von "Halbintellektuellen", die davon leben. In der Sendung am 23.11.23 meinte er auch, CO2 sei kein Treibhausgas, ohne dies näher zu erklären.
Letzteres sehen selbst Wissenschaftler, die keine Klimakrise erkennen können, anders. Ansonsten sind solche Einwände in den staatsnahen Medien (also fast alle) nicht veröffentlicht worden. Dem Vortrag des Dr. Thuss war abgesehen von seiner Auffassung zu CO2 nicht zu entnehmen, daß seine Auffassung völlig aus der Luft gegriffen ist, weil sie logisch und aus Erfahrung möglich ist. Wenn dann ein System andere Meinungen von Wissenschaftlern völlig ausklammert, ist das bedenklich z.B., daß man was zu verbergen habe oder eben mit aller Gewalt ohne Bürgerkritik die Klimaanpassung durchziehen will.
Da selbst China, Indien und Russland an der Klimaanpassung teilnehmen, wiegen aber die Modelle offenbar doch so schwer, daß man zumindest kein Risiko eingehen will, außer diese Länder wollen auch nur (oder müssen (Erhalt der Wirtschaftsmacht)) von diesem Kuchen profitieren. Im Laufe der COP28 im Jahre 2023 ist Russland ausgestiegen und China zurückhaltend geworden. Selbst der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen ist im Entwurf zum Abschlußtext garnicht mehr erwähnt (11.12.23). Unter die zahlenden Bürger und Unternehmen dürften insbesondere die fallen, die größere Spareinlagen (Werk/Hausneubau oder -sanierung u.ä.) einsetzen oder Kredite aufnehmen müßten. Soweit der Staat keine Sozialeinschnitte vornimmt, würde sich für Geringverdiener etc. nichts ändern.

Am 28.10.23 ist der Elektroingenieur Dr. Fleischmann zum Klimaproblem in AUF1 interviewt worden. Er hat sich offenbar autodidaktisch Kenntnisse dazu angeeignet. Hierzu dürfte er nicht alle Daten zur Verfügung gehabt haben, wie z.B. die zur Erstellung der Klimamodelle. Das kann man evtl. mit verfügbaren Daten und eigenen Berechnungen ausgleichen. So gäbe es nur einen geringen menschlich gemachten Klimawandel. Es wurde u.a. aber nicht belegt, warum nur geringe Temperaturschwankungen auf manchen Gebieten der Erde bedeutsam sein sollen.

An seinen fachlichen Meinungen war wesentlich, daß der Meeresspiegel (entgegen obiger Nachricht v. 21.04.23) im Mittel nicht steigen würde (?). Die Erde sei vor 5000 - 7000 Jahren ca. 3 - 5 Grad wärmer als jetzt gewesen (Dem stehen aktuelle Nachrichten entgegen (08.11.23), wonach das Jahr 2023 das wärmste Jahr war seit 125000 Jahren (anhand von Bohrkernen etc. ermittelt)). An anderer Stelle spricht er von nur 2 °C. Die NASA etc. seien davon ausgegangen, daß die Erwärmung mit dem Anstieg des CO2 beginne, zu Erwärmung führt und Wasserdampf erzeuge, der zu einer weiteren Erdwärmung führe und das würde sich aufschaukeln. Er meinte dazu, das könne nicht sein, weil die Erde auch durch einen anderen Grund wärmer werden könnte, was dann auch dieselben Folgen auslösen müßte. Die letzten 10000 Jahre sei das Klima aber sehr stabil gewesen. Der CO2-Anteil würde laut aktueller Literatur nicht mehr viel stärker wachsen, weil (sinngemäß) die Ozeane bei Verdoppelung dieses Anteils die doppelte Menge wie vorher aufnehmen würden. Da Pflanzen mehr wachsen, würden die auch mehr aufnehmen. Z.B. würde deshalb bei Konstanthaltung derzeitiger Treibhausgas-Emissionen das CO2 in der Atmosphäre nur noch auf maximal 0,052 % ansteigen und sich die Erde (im Vergleich zu heute) nur noch um 0,2 °C weiter erwärmen. Das Klimasystem laufe nicht davon. Die Wolken seien der natürliche Thermostat in der Atmosphäre.
Ob diese Rechnung stimmt, kann hier nicht gesagt werden. Einem Techniker erscheint aber letzteres unlogisch, weil ein Thermostat üblicher Weise immer nur in einem bestimmten Regelbereich funktioniert. Er hat nichts ausgesagt, ob dieser Mechanismus erst bei einem bestimmten Anfangsstadium zu laufen beginnt und wann er endet. Aus allgemeiner Erfahrung wird das Prinzip nicht unendlich funktionieren. Es muß zudem ein thermodynamisches System im Gleichgewicht stehen (adiabatisches Gesetz). Z.B. herrscht laut Fachliteratur jedoch kein Systemgleichgewicht, wenn kein chemisches Gleichgewicht vorliegt. Das verursacht Berechnungsfehler.
Die (staatlichen) Klimaforscher würden behaupten, es gibt einen galoppierenden Treibhauseffekt wie auf der Venus (Die Atmosphäre ist nur CO2.), der auch auf der Erde stattfinden würde. Dr. Fleischmann erklärte dazu, sie sei komplett mit Wolken bedeckt, deren oberste Schicht die Sonneneinstrahlung auffängt und die dann genauso viel Energie austrahlen würde wie die, die von der Sonne herrührt. Die Temperatur der Schicht sei so ermittelbar und mittels des adiabatischen Gesetzes ist dann ausrechenbar, wieviel Temperatur am Boden ist. Das Ergebnis der Berechnung habe mit der tatsächlichen Temperatur auf der Venus übereingestimmt. Diese Methode habe auch bei anderen Planeten funktioniert, woraus er Allgemeingültigkeit in allen Fällen unterstellte, was aber noch nicht wissenschaftlich genug ist. Die aktuelle Temperatur der Venus von 460 Grad schien er als schon immer üblich für die Venus anzusehen, was auch zutreffend ist (offenbar auch ohne CO2 und Bewölkung?). Einen galoppierenden Treibhauseffekt auf der Venus gäbe es nicht, was zwar anfänglich wegen Berechnungsfehlern durch falsche Planetendaten anders gesehen wurde, dann aber in den letzten Jahren aufgrund aktueller Messungen beim Planeten korrigiert wurde.
Die Berechnungsmethode des adiabatischen Gesetzes läßt aber nur eine Berechnung der Oberflächentemperatur des Planeten zu. Das Berechnungsergebnis gibt offenbar bei einer Treibhaussituation nicht die tatsächlich gemessene Temperatur der Oberfläche eines Planeten wieder. Dazu und zu möglichen Einflußfaktoren hat er aber keine Angaben gemacht. Den (staatlichen) Klimaforschern warf er vor, diese simplen Berechnungen nicht angestellt zu haben. Es hätte seinerseits aber genügt, wenn er belegt hätte, die Oberflächentemperatur auf der Erde sei wegen der Einstellung eines Gleichgewichts (wodurch?) seit den letzten 10000 Jahren (denn vorher war es wärmer) nie, gering oder seit vielen Jahren nicht mehr angestiegen.
Desweiteren soll die Atlantische multiplikatische Aszillation, die hunderte von Jahren zurückverfolgt werden kann, eine periodische Warm-und Kaltphase mit einer Periode von 60 - 70 Jahren belegen. Zur Sonnenaktivität hat er nichts gesagt, worauf hier wohl hätte eingegangen werden müssen. Dann wird von ihm behauptet, die Anzahl der Kippunkte sei von den Klimaforschern reduziert worden durch das Entfernen der positiven Kippunkte (erwartete Ergrünung) in der Sahara und Indien mit dem Zweck mehr Alarmstimmung zu verbreiten. Zu den Klimamodellen sagte er, man habe mit einer 85%-igen Wahrscheinlichkeit eine Temperatursteigerung von 1 - 6 Grad vorhergesagt, was ein Zeichen von Nichtwissen sei. Richtig ist aber bei rein wissenschaftlicher Vorgehensweise, daß schlicht und einfach anhand wissenschaftlicher Methoden die zukünftige Erdtemperatur ermittelt wurde. Wegen ungenauer Daten dürften die unterschiedlichen Modelle (Szenarien) in Anwendung gekommen sein. Solange hierbei sich auch zu hohe Temperaturen ergeben, sind an sich auch die wegen des Katastrophenrisikos zu beachten und die notwendigen Maßnahmen zu treffen. Dem steht nun der Einwand entgegen, daß es den galoppierenden Treibhauseffekt nicht gibt und damit auch nicht den hohen Temperaturanstieg. 
Die Klärung der noch offenen Fragen ist erforderlich. Soweit er -ohne es ausdrücklich ausgesprochen zu haben- gemeint hat, die adiabatische Berechnung für die Erde ergibt keine Treibhaussituation, wären die Systemmedien verpflichtet, sich damit und dem sonstigen Vortrag dazu zu befassen. Das gilt auch dafür, was die 3 Kippunkte wegfallen ließ. Letztlich ist die tatsächliche Höhe des Meeresspiegels für einen Zeitraum der letzten 30 Jahre abzuklären. Laut NASA ist er um ca. 100 mm gestiegen in den letzten 30 Jahren (Internetangabe).

Diese Grafik der NASA scheint zumindest zu belegen, daß der Meeresspiegel in den letzten 30 Jahren kontinuierlich angestiegen ist. Das hat Dr. Fleischmann inzwischen berücksichtigt (Fakten zu Klimawandel und Energiewende 20231126.pdf v. 20.11.23, S. 19). Er moniert aber nun, daß kein steiler Anstieg erfolgt sei, obwohl der CO2-Gehalt (in der Atmosphäre) sieben mal so schnell steigen würde. Das soll offenbar heißen, am CO2 kann es nicht liegen, sondern an der steigenden durchschnittlichen Sonnenaktivität (lt. der Grafik von Earth Science Reviews).  

Soweit der Chef von AUF1 Stefan Magnet davon spricht (srgt, 07.11.23), daß Fleischmanns Ausführungen unangreifbar seien, ist er etwas zu weit gegangen, denn das muß erst noch geklärt werden zumal das Thema hochkomplex ist. Ob Dr. Fleischmann mit dem adiabatischen Gesetz und seiner Berechnung recht hat, wäre allerdings schnell abklärbar. Soweit er dann recht hat, wüßten wir damit zwar, daß keine Treibhaussituation vorliegt, besagt aber nichts über die zukünftigen "Wetter"-veränderungen, die trotzdem erheblich sein können. Auf den an sich wichtigsten Punkt ist Dr. Fleischmann nicht genügend eingegangen (auch nicht auf seiner Internetseite (klima-wahrheiten.de). Es müßte konkret auf die Meßtechnik, die Datenerhebung und Auswertung der NASA bzgl. des CO2-Anstiegs und der Erderwärmung per Satellit eingegangen werden. Die maßgeblichen Fakten sind gegenüberzustellen und die Fehler darzulegen. Die Anwendung von Formeln darf nur erfolgen, wenn sie allgemein als gesichert gelten und im speziellen Fall. Praktisch gesicherte Erkenntnisse müssen aber immer den Vorrang haben. Die Klimamaßnahmen kategorisch zu verteufeln, ist unter der bisherigen Faktenlage nicht angezeigt.
Allerdings wurde inzwischen berichtet (Nachrichten, Auf1, 06.12.23), daß die Auswertung von NASA-Daten (Satellitenmessungen der Atmosphäre) durch die University of Alabama ergab, daß sich die Erdtemperatur in den letzten Jahren um 0,16 °C abgekühlt hat. Da dies nur ungenaue Angaben sind, muß hingewartet werden, ob sie demnächst noch konkretisiert werden. 

Der Energietechniker Dr. Steiner, der auch Mitglied und Sprecher eines unabhängigen wissenschaftlichen Beirates ist, meinte an einem Feldversuch belegt zu haben, daß das CO2 in der Atmosphäre gesättigt sei (auf1.info - Klima). In dem Video machte er keine Einzelheiten zum Versuchsaufbau. Gemessen wurde damit die Rückstrahlungsleistung, also die Wärmestrahlung, die von den Wolken, den Aerosolen und den Treibhausgasen auf die Erde zurückgestrahlt wird. Ein möglichst wolkenloser Nachthimmel sei für den Test auf CO2 erforderlich. Da zu Beginn der Messung noch ein kleines Wölkchen am Nachthimmel vorbeizog, entstand dadurch der kleine Ausschlag auf der linken Seite der Grafik. Dann habe man sofort CO2 in die Meßanordnung eingeleitet. Es kam aber zu keinem Ausschlag, was belege, daß das CO2 in der Atmosphäre gesättigt sein muß. Am Ende des Versuchs sei anderes Treibhausgas eingeleitet worden, was zum Ausschlag auf der rechten Seite der Grafik geführt hat (Insoweit scheint der Versuchsaufbau funktioniert zu haben). Auf eine weitere Temperaturerhöhung habe das CO2 also kaum noch einen Einfluß. Für ihn würden die Gravitationskräfte vom Mond und den großen Planeten und die Veränderung der Erdachsenneigung langfristig ursächlich sein für die Temperaturveränderungen auf der Erde.
Grundsätzlich besteht bei einer Versuchsanordnung, die reale Verhältnisse wiederspiegeln soll, immer das Risiko, dadurch unkorrekte Daten zu erhalten. Warum seine Versuchsanordnung realitätsnah ist, hat er nicht erklärt. Jedenfalls werde laut Wikipedia - Treibhauseffekt mit Satelliten die Energieeinstrahlung auf die Erde und die Energieabstrahlung aufgezeichnet. Die Satellitendaten würden zeigen, daß die Wärmeabstrahlung ins Weltall mit steigender Konzentration von Treibhausgasen zurückgeht. Sie fände im Wellenlängenbereich von CO2, Methan und Ozon statt.
Es erscheint daher quasi unglaublich, daß hier Manipulationen stattfinden, was aber wegen der bestehenden Weltmachtstrukturen nicht völlig ausgeschlossen werden kann. Das Ganze wirkt kurios, da die Staatsmedien überhaupt nicht davon berichten, obwohl die Einwände dieser Fachleute nicht aus der Luft gegriffen sind. Gerade wegen der Klimahysterie wäre eine Abklärung zwingend erforderlich. Da dies nicht geschieht, muß sich der Staat vorhalten lassen, etwas verbergen zu wollen.                   

Auf anderen Videos bei AUF1 hat ein früherer GreenPeace-Aktivist eine Hungersnot wegen Mangel an Stickstoff durch die Klimamaßnahmen heraufbeschworen. Ein Dr. Bernhard Strehl (akademischer Physiker) meinte, seit hunderten Millionen Jahren seien wir in einer kalten Periode. Von den Simulationen des Weltklimarates halte er überhaupt nichts, weil sie wesentliche atmosphären-physikalische Phänomene nicht berücksichtigt haben, wie z.B. die sogenannte Sättigung der Infrarot-Absorptionslinien (CO2-Sättigung), die Überlappung von unterschiedlichen Gasen und die Bewölkung. Die Bewölkung sei der entscheidende Faktor für die Veränderung des Klimas, aber nicht für den allgemeinen Temperaturzustand (noch übliches Wetter) für den zwar der Treibhauseffekt wichtig sei (In welcher offenbar nicht schädlichen Weise?), aber für die Veränderung des Klimas ist es die Bewölkung. In den Jahren 2035 - 2040 würden wir wieder in eine kleine Eiszeit hineingehen, dessen Ursache primär die magnetischen Aktivitäten der Sonne wären, die die Bewölkung stark beeinflussen werden (Warum?). Es sei davon auszugehen, daß die Temperaturen um 0,5 - 0,7 °C zurückgehen werden, was (i.V:m. den Klimamaßnahmen) einen starken Rückgang der Ernteerträge verursacht.
Nach diesen Feststellungen ist auch nicht auszuschließen, daß die Erde ohne ihren unnormalen CO2-Ausstoß aus fossilen Brennstoffen aktuell um mindestens 1,5 °C kälter sein könnte und noch kälter wird. Das hieße, die Menschen hätten ungewollt die Temperaturverhältnisse positiv beeinflußt. Da es letztlich nicht die Aufgabe ist, der Natur zum Schaden der Menschheit (bis zur Auslöschung?) zu ihrem Recht zu verhelfen, käme auch eine Einflußnahme zu dessen Vermeidung in Betracht, soweit das Klima dadurch nicht kollabiert. Die Einflußnahme darf aber auch nicht soweit gehen, daß nur bestimmte Regionen davon profitieren. Trotzdem müßte die Umweltverschmutzung im erforderlichen Maße abgebaut werden. 

Diese Grafik der NASA war -als man den Lobbyismus der Klimaleugner hervorhob- ganz nebenbei (Konferenzaufnahmen des EIKE-Instituts) in der Doku "The Great Reset" (ZDFinfo, 30.08.22) zu sehen, die im Mittel eine Abkühlung der Erde von -0,3 °C (- 0,4 °C) auch seit 1960  belegt. Das steht ganz klar im Widerspruch zu den aktuell im Internet wiedergegeben GISS-Datengrafiken der NASA.   
Mit all dem müssen sich die Systemmedien iVm den Wissenschaftlern auseinandersetzen, statt dieses Thema totzuschweigen. Hierzu bleibt wohl auch nichts anderes übrig, als öffentliche Gesprächsrunden beider Seiten ins Leben zu rufen. Sich womöglich insgeheim hinzustellen, daß das alles Fake wäre, erfüllt den Informationsanspruch des Bürgers nicht wegen des sich aufdrängenden Wahrheitsgehalts vieler Feststellungen der nicht systemischen Klimaforscher. 
Am 06.02.24 meldete sich auch der Physiker Prof. Wiesendanger (Uni Hamburg) zu Wort (Astra-srgt; auf1.tv). Er meinte, es gäbe eine Krise der Klimawissenschaft. Renommierte Klimawissenschaftler (auch Nobelpreisträger) sagen, daß es eine Korruption im Bereich der Klimaforschung gäbe mit dem Narrativ des menschgemachten Klimawandels. Die derzeitig noch ansteigenden Temperaturen seien nicht verwunderlich, weil wir zeitlich von einer kleinen Eiszeit herkämen. Der Temperaturanstieg ist gering und sei alles andere als dramatisch. Der Anteil des Menschen am CO2-Anstieg ist gering, weil zur Zeit der Corona-Pandemie es trotz erheblicher Verringerung des CO2-Ausstoßes keine Minderung des CO2 stattfand. Wir könnten froh sein, daß wir den aktuellen CO2-Wert haben. Es sei wie auch das Wasser ein Molekül des Lebens. Eine schädliche Wirkung von CO2 in den Weltmeeren ist nicht genannt worden. Stattdessen meinte er, ein geringerer Wert birge sehr schnell das Risiko von gar keinem Pflanzenwachstum.
In der Doku "Die Neue Heisszeit-Zivilisation" (insbesondere Teil 3, ZDFinfo-Zivilisation, 21.04.24) wird aber davon gesprochen, daß zuviel CO2 bei höheren Erdtemperaturen zu mehr Blattfraß führt, weil der Boden nicht mehr Stickstoff zur Verfügung stellen kann. Die Pflanzen hätten mehr CO2 und weniger Stickstoff, was aber die Tiere brauchen zur Herstellung von Enzymen, Proteinen und DNA. Infolge wird die Population negativ beeinflußt. 
Prof. Wiesendanger meinte weiter, es habe keinen signifanten Anstieg von Extremwetterereignissen in den letzten 200 Jahren gegeben. Kippunkte seien kompletter Unsinn und das wird belegt durch die ganze Klimageschichte unserer Erde. Die Erdatmosphäre ist ein unglaublich komplexes und offenes System, daß sehr schwer zu berechnen ist (Anwendung der adabiatischen Gleichung?), weshalb man nicht vorhersagen kann, wann die Kaltzeit einsetzen wird. Offengelegte E-Mail Korrespondenzen von Klimaforschern belegen, daß es sich bei dem vorhergesagten Klimanotstand um eine rein politische Agenda handele. Seriöse Wissenschaften seien in der Zusammenfassung in ihr Gegenteil verkehrt worden. Die Wirtschaft dürfe nicht durch sowas und der damit verbundenen verfehlten Energiepolitik unnötig belastet werden. Die Wissenschaft müsse wieder ehrlich sein, damit solche Fehlentwicklungen nicht weiter gehen können.
Der Doku-Reihe "Die Erde - Entstehung des Lebens" (ZDFinfo, 19.05.24) kann entnommen werden, daß es Kippunkte in dem Sinne, daß bei deren Überschreiten die Erde plötzlich unumkehrbar überhitzt wird, zumindest bis Temperaturerhöhungen von 10 °C nicht gegeben haben kann. CO2 sei zum Ende des Perm durch starke Vulkantätigkeit u.ä. über viele Jahre stark angestiegen (Teil "Inferno"). Durch ozonschädliche Gase soll sich die Erde noch mehr erwärmt haben, was zum Absterben auf der Erdoberfläche führte. Die Meere seien durch CO2 stark versauert und infolge durch Reaktionen vergiftet worden, worauf das Leben darin abstarb. In der Doku 31.08.14 (ZDFinfo) wurde wohl fälschlich die Versauerung noch dadurch erklärt, daß Meeresströmungen (z.B. Golfstrom) durch Wetterphänomene etc. abnahmen, was dann zur Wertung als ein Kippunkt führte. In der 3sat-Sendung "Flucht vor dem Klima" (22.08.24) wird zwar davon gesprochen, daß das Gletscherwasser (durch Schmelze) den Golfstrom zeitweise zum erliegen brachte, wodurch die Temperaturen sanken und es zu Trockenheit führte, was aber nur bestimmte Gebiete betraf und es deshalb zu geringfügigen Völkerwanderungen kam, aber mehr auch nicht.

Ein Kippunkt bzgl. des Auftauens des Permafrostes wird inszwischen (03.06.24) auch von den Klimaoffiziellen verneint.  
Daraus folgt, der CO2-Wert muß sehr wohl begrenzt werden und sollte logischer Weise innerhalb einer bestimmten Bandbreite gehalten und angepaßt werden je nach Wärme- und Kälteperioden und sonstigen naturschädlichen Gründen.

<27 MByte

In diesem Video (Internet, Stand 18.02.24) wurde zuerst versucht per Google-Suche und ChatGPT die Frage zu beantworten, warum der Klimawandel vom Menschen verursacht wird. Das Ergebnis war nur, daß Beweise genannt wurden für die Klimaveränderung. Die Frage wurde aber nicht als beantwortet angesehen, nämlich wer die Verantwortung dafür trägt. Das soll vermeintlich im Video erklärt worden sein. Es gibt also  Forschungsergebnisse, die aber nicht übersichtlich aufgearbeitet worden sind. Laboruntersuchungen hätten ergeben, daß CO2 gut darin sei, Licht im Infrarotbereich zu absorbieren, was den Planeten warm hält. Es wurde aber nur eine Messung (Grafik 1) aus einer Laboruntersuchung gezeigt. Auf das Sättigungsproblem in der Atmosphäre ging man nicht ein. Das wird offensichtlich weiterhin geleugnet. Als zweiter Beweis (Grafik 2) sei bekannt, wieviel CO2 sich in der Atmosphäre befindet. Die rote Linie zeigt einen gleichmäßigen Anstieg seit 1960. Beide Beweise würden eine plausible Ursache für die Erwärmung liefern. Das entscheidendere Treibhausgas Wolken (allgemein anerkannt) blieb aber unerwähnt. Die dritte Grafik zeigt ein Absinken des PH-Wertes der Weltmeere seit 1988 (Wasser wird langsam saurer, Wert ist aktuell bei 8,04), weil die immer mehr CO2 aufnehmen. Ab welchem Wert das schädlich wird, ist nicht genannt worden. In der Doku "Die Neue Eiszeit" (ZDFinfo, 21.04.24) wird aber davon gesprochen, daß die Versauerung der Weltmeere eine geringe CO2-Aufnahme als Folge hat, die man künstlich wieder erhöhen will. Die Sonne wurde als Ursache ausgeschlossen. Nachweisbar sei, daß das CO2 in der Atmosphäre von fossilen Brennstoffen herrühre, da es unterschiedliche Kohlenstoffarten (Kohlenstoffisotope, 12; 13; 14) gäbe. Kohlenstoff 12 finde man bei fossilen Brennstoffen, weil die über vergrabene Pflanzen über die Jahre entstanden sind. Da der Kohlenstoffanteil 13 im Verhältnis zu 12 gesunken sei (Grafik 4, seit 1977) belege das, daß der CO2-Anstieg fossiler Ursache, also menschengemacht ist. Letzter Beweis sei die Abkühlung der Stratossphäre, weil CO2 dort kühlend wirkt. CO2 trägt dazu bei, daß die dünne Luft dort die Wärme besser abgibt. Das würden Satellitendaten belegen (Grafik 5 und 6).(zu den Grafiken)
Man merkt insgesamt, daß man offensichtlich interessenorientiert um den heißen Brei herum redet. Ein Zusammenhang zwischen CO2-Anstieg und dem Temperaturanstieg ist nicht belegt worden, weil man z.B. quasi eine Temperaturgrafik über die CO2-Grafik legen müßte, die ersichtlich macht, daß die Temperatur im gleichen Maße von Anfang an proportional gestiegen ist. Rein gerade Verläufe reichen da aber nicht aus. Es müßte aus den Kurven z.B. erkennbar sein, daß eine Abweichung der CO2-Kurve eine analoge Abweichung der Temperaturkurve nach sich gezogen hat. Aus dem Verlauf müßte etwas erkennbar sein, daß unter Beachtung noch anderer Ursachen einen direkten Zusammenhang höchstwahrscheinlich macht. 


Die Antwort des Herrn Levermann (01.06.24) zu der neuen Hypothese verwundert. Zum einen wird verlangt, den CO2-Ausstoss in 25 jahren auf Null reduziert zu haben, aber eine nicht unwahrscheinliche These zu den Folgen geringerer Luftverschmutzung für den Zeitraum von 25 Jahren soll für die Wissenschaftler überhaupt keine Rolle spielen. Das passt irgendwie nicht zusammen. Die richtige Antwort hätte mindestens lauten müssen, daß dies noch geprüft wird.   

Bei staatlichen Maßnahmen zur CO2-Reduzierung besteht -wenn man o.g. ausschließt- kein Risiko, weil nur ein bisher funktionierender Wert wider hergestellt würde und auch festgestellt werden könnte, wie die Klimaverhältnisse ohne den menschengemachten CO2-Anstieg wären. Die Menge der CO2-Konzentration in der Atmosphäre kann dann zu Regulierungszwecken genutzt werden. Andere Maßnahme könnten risikobelastet sein und die Dinge noch mehr durcheinander bringen.
In der Sendung wurden auch Fürsprecher für eine geringere Geburtenrate kritisiert. Die ist aber logischer Weise notwendig nicht nur wegen des Klimas, sondern auch des Mülls, der Tiere und der Gesundheit. Die Welt muß wieder sauber werden. Nur der Weg dahin muß allein mit einer vertretbaren Familienpolitik und ohne Zwang verfolgt werden (auch in Afrika etc.).
In auf1.tv (Nachrichten, 06.10.23; Astra-srgt) wurde behauptet, die für Deutschland benötigte Solarfläche würde die Größe von Belgien beanspruchen und damit Landwirtschaft für Nahrungsmittel fehlen. Leider ist nicht gesagt worden, ob dieser Flächenverbrauch selbst bei Berücksichtigung aller anderen Energieerzeuger anfällt oder wenn nur Solarenergie genutzt würde. Hinsichlich der landwirtschaftlichen Fläche wurde in den RTL-Nachrichten von Solaraufbaumethoden berichtet, die beides gemeinsam zulassen (prozentual ?)
Am 20.10.23 wurde davon berichtet (Astra-srgt; auf1.tv), daß die seltenen Erden für die Energiewende nicht reichen würden und laut WEF-Informationspapier soll der Privatbesitz von Autos drastisch reduziert werden. Stattdessen sollten öffentliche Verkehrsmittel und gemeinsame Mobilität zur Anwendung kommen. Von einem Mangel an seltenen Erden und den sonstigen Folgen ist in den Systemmedien aber noch nichts berichtet worden. Der Abbau könnte höchstens Kostspieliger werden und für den Westen eher erforderlich werden, weil er über weniger Vorkommen in Reinform verfügt.

Die deutsche Politik hatte mit dem Klimapaket demnach so kalkuliert, daß der CO2-Ausstoß erst ab dem Jahre 2030 anfängt, sich zu verringern. Das könnte man Pokern nennen. Nach aktuellen Stand (2020) verlangt die Wissenschaft global 0 % CO2-Verschmutzung im Jahre 2040. Für Deutschland wäre das schon alleine wegen der Kohlekraftwerke (bis 2038) nicht zu schaffen. Ganz allgemein verneinte die Regierung trotz Aufforderung der Wirtschaftsweisen eine Neuverschuldung zur Forcierung der Klimawende, weil man gegenüber den anderen EU-Staaten Vorbild sein wolle (Staatsverschuldung Deutschland im Jahre 2019: 60 %) und man würde mit den vorhandenen Mitteln die Klimaziele erreichen. Da auch Atomkraftwerke kategorisch abgelehnt werden, obwohl sie kein akutes Risiko darstellen (Risiken: Entsorgung Brennstäbe, Krieg o.ä.), sollte man annehmen, daß Deutschland tatsächlich ein funktionierendes Klimapaket ausgearbeitet hat. Dabei hat es sogar bewußt einen mindestens 70 % höheren CO2-Ausstoß, als das Pariser Klimaabkommen vorsieht, in Kauf genommen (Kontraste, Das Erste, 26.09.19). Bei Atomkraftwerken fällt allerdings Atommüll an, der für eine Million Jahre ein ernsthaftes Problem darstellt. Eine nicht mehr zugängliche Endlagerung des Mülls tief unter der Erde ist aber eine tickende Zeitbombe (s. dazu "Die Atommüllüge", ZDFinfo, 19.02.20). Wie in Schweden wird nun auch in Deutschland von allen Akteuren über alle Medien (28.09.20) dem Volk die Einlagerung des Mülls in Gesteinsformationen in einer Tiefe von 300 - 1500 m als unbedenklich verklickert. Nur die Aussage eines Gorleben-Aktivisten "Das Problem sei damit nicht gelöst" konnte man lediglich als Einwand heraushören. Das Einlagerungsgebiet wird in der Zukunft definitiv verseuchtes Gebiet sein.
Nach den Äußerungen des Anton Hofreiter (Grüne) würden die Strompreise per Photovoltage und Windkraft inzwischen billiger sein (was inzwischen (2022) bestätigt wurde), als die konventionelle Energieerzeugung (soll auch eine Aussage der Bundesnetzagentur sein (Illner, 23.01.20) und er klang so, als ob die Regierung bewußt den Ausbau der klimafreundlichen Energieerzeugung heruntergefahren habe, weil sie schon weit vor 2038 den Energiebedarf decken würde (annewill, Das Erste, 26.01.20). So erklärt sich aber auch das deutliche Festhalten der Regierung am Atomausstieg, weil man sie dann tatsächlich nicht mehr bräuchte. 
An sich wäre es aber angezeigt, eine schnellere weltweite CO2-Reduzierung zu erreichen.  

<<Kippunkte
Am 27.09.19 hatte man festgestellt, daß dem deutschen Klimapaket die CO2-Angaben fehlten. Hiermit war die geschätzte Minderungswirkung der politischen Maßnahmen in Mio. Tonnen CO2 Äquivalent in den einzelnen Wirtschaftsbereichen gemeint. Äquivalent bedeutet nur die Zusammenfassung aller wesentlichen Klimagase in einen Vergleichswert CO2. Die Politik wollte sich mit dem Weglassen dieser Werte offenbar nicht angreifbar machen. Vielleicht hat man auch nur verschleiern wollen, daß wir nur noch max. 8 Jahre Zeit haben, bis die 0,045 CO2 % erreicht sind. Das war wohl auch der Anlaß für die Medien, auf diesen Wert nicht  einzugehen. Lindners (FDP) Meinung (Tagesschau, 26.09.19), daß die Regierung mit dem CO2-Preis nur abkassieren könnte, sagt viel aus über die Haltung der Regierungspolitiker. Die Grünen hingegen verlangen zwar ordnungsrechtliche Maßnahmen, die auch angezeigt wären, die aber auch für die Grünen ersichtlich verpuffen mußten, weil sie nicht den schwerwiegenden Grund klar benannt haben. So kann man auch Klimapolitik machen, ohne das der fehlende Wille dieser Partei dem Bürger auffällt. Im Übrigen dürfte ein höherer CO2-Preis beim Bürger nicht die Lösung sein, weil marktwirtschaftlich gesehen die Alternativen nicht vorhanden sind. Das führt quasi nur zu einer Lohnerhöhung. Er macht also nur da Sinn, wo jetzt schon Alternativen vorhanden sind. Nichtmarktwirtschaftlich könnte man die Bürger und die Wirtschaft nach Vorbild der sozialistischen Planwirtschaft zur Askese verdonnern oder übergangsweise Geo-Engineering betreiben (Doku, 3-sat, 19.03.20), was, wenn es ums Überleben geht, auch berechtigt sein kann. Demgemäß machte es also Sinn,  schnellstens die erneuerbaren Energien zu komplettieren notfalls auch mittels Kreditaufnahme (Staatsschulden Deutschlands 2019: 60 % des BIP lt. Maastricht-Vertrag) und es ist eine klimafreundliche Infrastruktur (Industrie, Tierhaltung, Bahn, ÖPVN, Autos, Heizung etc.) herzustellen. Erst dann hätte der CO2-Preis, der den Bürger betrifft, erhöht werden können, soweit das dann überhaupt noch erforderlich gewesen wäre.
Übrigens gab es schon eine wissenschaftliche Anpassung dahingehend, daß man schon 1988 von einer Temperaturänderung von 0,5 ° C seit 1881 gesprochen hat. Die aktuellen Grafiken hingegen zeigen für 1988 nur noch 0,2 ° C an.

Soweit die Angaben zur Golfstromentwicklung stimmen, gab es eine Doku (ZDFdoku, 31.08.14; ZDFinfo, 24.04.18), in der Wissenschaftler feststellten, daß es am Ende des Perms (vor 250 Millionen Jahren) zu einem Golfstromstillstand und infolge zu einem Massensterben in den Meeren kam (s. auch Wikipedia). Der Golfstromstillstand kam bei einer Temperaturerhöhung von ca. 5° C infolge vieler Vulkanausbrüche (Sibirien) zustande. Das auf dem Meeresgrund sich befindende gefrorene und nun freigesetzte Methan (starkes Treibhausgas) verursachte das endgültige Massensterben auch an Land. Das alles lief ab in 50000 Jahren. In einer Doku (Katastrophen der Erdgeschichte, Phoenix, 29.04.18) wurde festgehalten, daß die Temperatur bis Ende dieses Jahrhunderts um 5 - 6 Grad steigen kann. Hingegen sprach der ZDF-Umweltexperte davon, daß die Klimaforscher die Auswirkungen noch nicht wüßten, wie sich die Methangasfreisetzung auf das Klima auswirken würde (ZDF-Spezial, 06.08.18). Dieser Denkansatz ist Gift, weil für Experimente hier kein Raum ist und sie sind auch nicht erforderlich.
Schellnhuber (Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung) erklärte -neben der Schilderung in naher Zukunft eintretender Katastrophen- an einem Witz (Illner, 19.08.18), "Ein Mensch fällt vom Dach des Empire-State-Building herunter, er rauscht in die Tiefe und segelt am zweiten Stock vorbei und sagt, bisher ist alles gut gegangen. In der Situation sind wir heute." Da die EU selbst und trotz ihrer aktuellen Klimaziele bei diesen Tatsachen noch nicht einmal Einsicht zeigen kann bzgl. des Zoll- und Exportstreits und keine Einigung erzielt wird und der Westen an seinem Hegemoniestreben festhält, scheint die nächste Katastrophe unausweichlich zu sein. Die Marktwirtschaft ist hier das große Hindernis und der Staat (Bsp. Arbeitsministerin Nahles (Nachrichten, 15.09.18)), Wirtschaftsminister Altmeier (Illner, 20.09.18) verwiesen z.B. beim Problem Kohlebergbau darauf, daß erst ein Strukturwandel (=öffentliche Maßnahmen zur Ansiedlung von Wirtschaft) erfolgen muß, ohne eine zeitliche Abwägung mit dem Klimarisiko vorzunehmen. Das sollte eigentlich auch den Gewerkschaften klar sein und Streiks dagegen sind nun wirklich nicht mehr angezeigt. Der Strukturwandel kann eben nicht primäres Ziel sein, sondern die Klimakatastrophe zu verhindern, wozu nicht nur ein Appell der Unterlassung betriebsbedingter Kündigungen an die Energieunternehmen genügt, sondern notfalls sogar eine Entschädigung der Kohlekumpel erforderlich machen kann (ebenso die Ministerpräsidenten aus Brandenburg, Sachsen und Sachsenanhalt, Tagesschau, 19.10.18), was inzwischen (21.01.20) mit Anpassungsgeld (Vorruhestand etc.) in Höhe von 4,8 Mrd. € vorgesehen wurde. Die Kritik der Autoindustrie an dem eu-Klimaziel (minus 35 % Kohlendioxidausstoß (10.10.18)) bzgl. der negativen Folgen für die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie, der Autoarbeiter und Verbraucher zeigt das Hindernis Marktwirtschaft deutlich und daß sie überhaupt noch nichts verstanden haben. Die EU-Kommission droht inzwischen (22.01.20) internationalen Handelspartnern mit Zöllen oder anderen Importschranken, wenn sie weniger klimafreundlich produzieren.
Letztlich haben die Journalisten die Pflicht, auch die Position der Wissenschaftler darzustellen, die das Klimaproblem anders sehen. Die Bürger haben ein Anrecht darauf. Auf Fehlinterpretationen durch die Bürger können sich die Journalisten nicht stützen, denn solche Probleme haben wir auch bei des Bürgers Politikbewertung.

Dieser Technik-Konzern kann anscheinend schon anhand konkreter CO2-Emissionen die exakte Temperatur der Erderwärmung ermitteln. Spätestens 2050 müsse der Ausstoß von CO2 völlig klimaneutral sein mittels erneuerbarer Energien und Aufforstung, um das CO2 zu binden (Tagesschau, Das Erste, 08.10.18), usw. Die Waage, die den Ausgleich darstellt, bedeutet nichts anderes, daß alles überschüssige CO2 in der Atmospäre gebunden werden muß oder eben nicht entstehen darf, so daß wieder ein Wert von 0,03.% erreicht wird. Das hat die EU-Kommission mit ihrer Klimastrategie, nämlich keine CO2-Emissionen mehr ab 2050, bestätigt (28.11.18). Trump gab mittlerweile den Klimawandel zu, bestritt aber noch, daß er menschengemacht sei und dachte weiterhin an Jobs und Kosten. Die Infos über die Ausmaße des Klimawandels waren in den Medien bisher mehr als mangelhaft, obwohl eine gesicherte Zukunftsprognose, wie ersichtlich, einfach zu ermitteln gewesen war und dem Volk offenkundig vorenthalten wurde. Den Klimawissenschaftlern kann man wahrscheinlich vorwerfen, daß sie nicht alles getan haben, um den wesentlichen Aspekt, nämlich das zusätzliche und umgehende Erfordernis des Abbaus der bereits vorhandenen Klimagase aus der Atmosphäre dem Volke nahe zu bringen. Ihnen aber unterzujubeln (Ministerpräsident Haseloff, CDU, in Panorama, 29.11.18), Fortschritte seien nicht erreicht worden, weil sie nicht bereit waren, zu kandidieren und politische Verantwortung zu übernehmen, damit sie erkennen, wie es ist, so ein Studienergebnis in einer gesellschaftlichen und politischen Wirklichkeit umzusetzen, verkennt die Pflichten eines Klimawissenschaftlers und demgegenüber eines Politikers völlig. Einen Widerstand der Arbeitnehmer würde es nicht geben, weil deren Einkommen notfalls staatlich geregelt werden kann. Allein der Widerstand von gewinnstrebenden Unternehmen ist ein Problem, der aber zumeißt und nur darauf beruht, daß kein ausreichender zeitlicher Vorlauf von den Politikern eingeräumt wurde und wegen des internationalen Konkurrenzdruckes, da manche Länder zum Klimawandel eine andere Auffassung vertreten. Insoweit hat die EU-Kommission mit ihrem Klimaziel 2050 sehr wohl gezeigt, daß iVm Veröffentlichungen zur tatsächlichen Klimasituation zunächst politisches Handeln zu erfolgen hatte.   

Es ist zwar richtig, daß uns die Politiker und Medien ständig täuschen und auch Wissenschaftler mit eingebunden sind. Das hat aber noch nicht das Ausmaß angenommen, daß sämtliche Messdaten und wissenschaftlichen Abhandlungen verfälscht sind. Etwaige Ungereimtheiten werden noch sichtbar.
Welchen Zweck könnte eine Klimahysterie diesen Ausmaßes haben? Ein Zweck war zwar, Präsident Trump zu stürzen, doch das Klimaproblem war auch schon vor seiner Amtszeit angegangen und damals von den USA nicht geleugnet worden. Nur die Staaten, die sich vorrangig durch ihre Erdölexporte finanzieren, wie Russland und Saudi-Arabien hätten ein Problem damit. Allerdings verfügt Russland dann immer noch über Erdgas, was weiterhin gebraucht würde. Russland leugnet das Klimaproblem aber nicht. Die USA und China sind zwar noch sehr an die fossilen Energieträger Öl und Kohle gebunden, aber in der Lage das schnell zu kompensieren. Auch China leugnet das Klimaproblem nicht. In Europa sind es Polen.Tschechien und Ungarn, die die Klimavorgaben nicht einhalten wollen.
Für eine vermeintlich vorgetäuschte Klimahysterie, wie die AfD meint, besteht also keine geostrategische Grundlage. Der häufig gemachte Einwand der Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands zu anderen Ländern kann eigentlich nicht greifen. Da sich die meißten Länder zum Klimaschutz verpflichtet haben, unterliegen sie nämlich denselben Belastungen wie Deutschland, außer es wäre hier die Heuchelei einer nur vorgetäuschten Klimaschutzabsicht im Spiel.
Das Klimaproblem wird auch deshalb nicht so schnell von den Bürgern geglaubt, weil die Politik auf anderen Problemfeldern viele Lügen verbreitet, wodurch des Bürgers Glaubensentscheidung erschwert wird. Deshalb ist es auch neben der Sache wenn die Medien etc. für dieses Verhalten Unverständnis zeigen.  


Diese Meinung der Frau Baerbock ist unhaltbar, weil es erstens so ist, daß sie (nebst andere Parteien) so eine öffentliche Diskussion bereits abgelehnt hatte (nebst der Forderung auf Einsetzung eines Bürgerrates) und zweitens es ihre Aufgabe gewesen wäre, der Fridays for Futur-Bewegung die Intentionen der Grünen für eine rechtzeitige gesellschaftliche Klimaanpassung zu belegen. Der Hungerstreik darf ihr nicht egal sein.
Bei Deutschland ist es aber ohnehin so, daß es die Klimawende will. Die Umstellung der Wirtschaft und die Beschäftigung wird zumindest offiziell nicht mehr als Problem angesehen. Die Verzögerungen ergeben sich allein daraus, daß man noch die bestehenden Kohleressourcen bis zur Wirtschaftlichkeitsgrenze ausnutzen will auch wegen der Zurückhaltung anderer Länder bei der Klimaumstellung. Das wird auch die Ursache sein für die Verschleppung der Umstellung auf klimafreundliche Energie. Im Raum steht also nur noch die Fage der Rechtzeitigkeit der Umstellung wegen womöglich schon eintretender Klimafolgen. Der Zeitpunkt für einen nachhaltig negativen Eintritt kann aber trotz aller Beteuerungen der Wissenschaftler zur Faktenlage nicht gesichert bestimmt werden. Man kann aber davon ausgehen, sobald ein Fall wie in Fukushima eintritt, wird die Politik dann schneller reagieren. Dem Bürger könnten dann ggfs. gewisse Einschränkungen zugemutet werden.
Allerdings kam ein Bericht auf Plus-Minus (Das Erste, 06.10.21), daß es bald einen Strommangel gäbe, weil die Erstellung der Anlagen für erneuerbare Energien zu langsam vorangehe und sonstige Energiegewinnung in Deutschland nicht mehr reiche. Der Strompreis würde wegen Importen weiter zunehmen und teurer Gas- und Ölstrom produziert werden müsse. Das alles würden Studien ergeben. Andererseits würden Mittelständler sich wegen Stromausfällen oder ansteigenden Strompreisen Generatoren und Gastanks anschaffen. Inoweit wäre Gasbetrieb in privater Hand also billiger. Das weist womöglich auf ein Problem unwirtschaftlicher Stromerzeugung durch die Energiekonzerne oder auf künstlich zu hohe Strompreise hin. Warum trotz des Energieverbundes der Strom manchmal ausfällt, wurde in der Sendung nicht geklärt. Es wurde sogar so argumentiert, daß die Preise bei erneuerbaren Energien günstiger als bei fossiler Energieerzeugung seien (was sogar stimmt) und man das gerne hätte. Das Bundesministerium meinte zu allem nur, man kenne diese Studien nicht.
Das ist alles zu diffus und muß weiter hinterfragt werden, damit man eine abschließende Wertung vornehmen kann.
Für bestimmte Unternehmen war offenkundig der Strompreis schon 2008 günstiger als Gas (Sonderkonditionen?). Der ist aber ab ca. 2017 gestiegen, weil der Zuwachs aus erneuerbaren Energien zu langsam war und die anderen Energien (wohl besonders wegen erwarteten Atomkraftausfalls) nachzulassen drohten. Ob die erneuerbaren Energien billiger sind, ließ sich daraus nicht so ohne weiteres schließen, wurde bislang auch von der Politik nie behauptet, wird aber inzwischen (2022) als billigster Anbieter bezeichnet. Stromausfälle etc. beruhen entweder darauf, daß die Energieversorger hohe Auslandsstrompreise etc. sparen wollen oder aus technischen Gründen wegen der neuen Zusammenschaltungen der Energievarianten. Wieso zum einen der Energieversorger von zu hohen Gaspreisen spricht und der Unternehmer von niedrigen Gaspreisen erschließt sich weiterhin nicht. 

Auch Wasserstoff als wesentlicher Treibstoff der Zukunft scheint seine Grenzen zu haben, denn nach Berechnungen des Münchners Prof. Andreas Humpe müßten hierfür 40 % der Fläche Deutschlands mit Solarzellen belegt werden (nano, 3-sat, 22.06.22). Ob es aber mit Windkraft zu schaffen ist, wurde nicht genannt. 
So hat man auch noch die E-Fuels im Auge, bei denen dem Wasserstoff noch CO2 aus der Umwelt zugesetzt wird (Heute, ZDF, 03.03.23). Offenbar soll das Erfordernis der Produktion von Wasserstoff minimiert werden. Die Leistung dieses Brennstoffs sei aber um die Hälfte geringer als bei Wasserstoff, die Einsetzbarkeit höher aber auch die Herstellungskosten. In "Die Anstalt" (ZDF, 25.04.23) hat man aber herausgearbeitet, daß die Ausbeute bei den e-Fuels gering sei. In dieser Sendung belegte man jedoch, daß die FDP in Wirklichkeit gänzlich gegen Klimamaßnahmen sei. 
Die EU wollte ab 2035 Verbrennermotoren in Neuwagen gänzlich verbieten, wovon sie aber abgerückt ist.   

Die Erreichung der Klimaziele hat sich wegen der Ukraine-Krise und der damit verbundenen Zeitenwende erschwert. Das ist aber nicht durch Putin verursacht, wie Luisa Neubauer von Fridays for Futur meint (Illner, ZDF, 31.03.22), sondern durch die westlichen Staaten (s. Thema "Tricks des Gesetzgebers").

Aus dem Argumentensalat in den Nachrichten ging von Fachleuten (z.B. Frau Prof. Claudia Kemfert, Institut für Wirtschaftsforschung; Tagesschau, 21.06.22) hervor, daß es der Atomenergie nicht bedürfe, weil die nur Strom erzeugen könne und die Atomkraftwerke ohnehin nicht mehr über das Jahr 2022 betrieben werden könnten. Es würde mit den Kohlekraftwerken der gesamte restliche Strom produziert werden können. Andere Fachleute meinten, die Weiterbetreibung der Atomkraftwerke ginge sehr wohl. Auch FDP und CDU verlangten das. Habecks Forderung verlangt an sich eigentlich, Energie zu sparen, die nicht nur auf das Gas beschränkt ist, sondern auch den Strom umfaßt. 
Wenn die Auskünfte der Fachleute richtig sind, bräuchte aber nur die Energie gespart werden, die mittels Gaskraftwerken und -geräten durch Heizleitungen übertragen wird. Demnach zielte Habecks Forderung eher darauf ab, Strom zu sparen, um die erhöhten Gesamtkosten für Energie zu senken, die durch den Ukraine-Krieg entstanden sind. Zwingend erforderlich ist das nicht, weshalb die Einsparanforderungen nicht überspannt werden dürfen. Ein erhöhter Strombedarf kann durch alternativ eingesetzte elektrische Heizgeräte entstehen. Das und eine Nichtüberlastung der Stromleitungen dürfte aber auch von den Fachleuten bereits einkalkuliert worden sein. Ansonsten wäre die Atomkraft dann doch sinnvoll. Nicht das Risiko der Atomkraft ist in unseren Breiten maßgeblich (außer der Krieg breitet sich aus), sondern allein die Frage des zusätzlichen Atommülls. Der dürfte aber für 2 - 3 Jahre nicht maßgeblich so anwachsen, daß man nachher nun dadurch ein Entsorgungsproblem hätte. Laut Mariam Lau (Korrespondentin Die Zeit, Maischberger, 05.10.22) hatte man wohl eher billige Stromimporte im Auge, was das Ausland aber nicht verstehen wollte. Habeck hat infolge wohl als Alibi einen Streßtest angeordnet, um festzustellen, ob der Strom ohne Atomkraftwerke gesichert wäre. Beim Streßtest 2 hat sich dann die Bereithaltung von noch zwei Atomkraftwerken bis Mitte des Jahres 2023 ergeben (05.09.22). Schlußendlich hat man sich dann doch darauf geeinigt, 3 AKW´s bis Mitte April 2023 laufen zu lassen. Frau Prof. Kemfert hielt am 06.05.22 aber an ihrer Auffassung weiter fest. Wer mauschelt hier (Strompreis- oder nur Strompriorität)? Sie meinte dann im Februar 2023, sie habe wegen des geringen tatsächlichen Verbrauchs also recht gehabt. So einfach ist es nicht, denn bei der Planung kommt es nur auf den maximal zu erwartenden Energieverbrauch an. Danach entstehende Überschüsse müssen hingenommen werden.  
In den Medien sollten sich ohnehin nur diejenigen zu Wort melden, die voll in der Materie drin stehen und den Sachverhalt vollkommen erfaßt haben oder sie geben wenigstens die Schwachpunkte ihrer Auffassung mit an. Demokratische Willensbildung hätte ansonsten das Problem, daß sie leicht zerredet werden kann, was tatsächlich auch häufig geschieht. So ist nicht verwunderlich, daß mit der AKW-Stillegung Mitte April 2023 wiederum 2 Varianten von Fachleuten in den Medien kursieren. Die einen meinen, für Deutschland reichen nun Kohlekraftwerke, Fracking-Gas und erneuerbaren Energien aus (Bundeswitschaftsministerium und Prof. Hirth Hertie Scholl, RTL-Nachrichten 12.04.23) und die anderen sehen da schwarz. Z.B. habe eine Frau Dr. Anna V. Wendland (Technikhistorikerin, Umschau, MDR, 11.04.23) ausgerechnet, daß man einen Windenergiepark so groß wie München brauche, um ein AKW zu ersetzen. Das scheint offenbar nicht machbar zu sein. Ein Prof. Schwarz (Universität Cottbus-Senftenberg) sieht nur mit den AKW's eine gesicherte Stromversorgung. Die Regierung würde physikalische Grundlagen permanent ignorieren (PlusMinus, Das Erste, 10). Alle legen oder verweisen weder auf einen kompletten Plan oder eine Berechnung, die ihre Ansicht bestätigen. Die CDU/CSU und FDP kritisierten den Zeitpunkt des Ausstiegs und den Weiterbetrieb der Kohlekraftwerke. Das sei laut den Medien nunmal Demokratie. Sollte das Fehlen eines Planes (s. Thema "Angepasste AfD") bekannt gewesen sein, hätten die Kritiker aus der Politik aber zunächst das kritisieren müssen (Bsp. AnneWill, Das Erste, 17.04.23-völlig widerstreitende Ansichten; ebenso in Illner, ZDF, 27.04.23). In Illner wurde der Vorwurf der Aktivistin zum Fehlen eines Planes sogar von allen Beteiligten in der Runde schlichtweg übergangen. Der Chefredakteur Robin Alexander (Welt) beschwor am Anfang der Sendung die Demokratie, mußte aber am Ende feststellen, "Wenn man die Debatte so führt (wie gerade in der Sendung) gibt man den Aktivisten Feuer, weil das zu langsam (Klein-Klein) ist".
Der unklare Diskurs in der Politik deutet darauf hin, daß wieder einmal die Kostenfrage Priorität hatte und womöglich das Augenmerk mehr auf Wasserstoffenergie (Exakt, MDR, 18.01.23) und Geothermie liegt (Heute, ZDF, 28.04.23), was dann die Regierung vielleicht marktwirtschaftlich gesehen o.ä. womöglich nicht an die große Glocke hängen will. Atomkraft muß stark subventioniert werden und vorzeitiger Kohleausstieg dürfte wiederum hohe Ausgleichszahlungen verursachen. Sinnlose Kritik oder Klein-Klein kann man nicht als demokratischen Diskurs bezeichnen, denn ansonsten dürfte mangels unbekannter Sachlage danebenliegende Kritik von Bürgern auch nicht gebrandmarkt werden als Hassrede oder Systemkritik. Nur bei Staatsgefährdung durch ausländische Mächte u.ä. sollte der Bürger aber vorsichtiger sein bei seinen Äußerungen auch wenn Deutschland solches Gebahren in anderen Ländern im Eigeninteresse toleriert. In der Tagesschau vom 05.02.24 (Das Erste) wurden davon gesprochen, daß Deutschland 2030 über genug Wind- und Sonnenenergie verfügen würde. Für Flauten sind Gaskraftwerke in Planung, die dann auch ab 2035 mit Wasserstoff betrieben werden könnten.      

Habeck hat nun (13.09.22) auch begriffen, daß man den Unternehmen genügend helfen muß. Er sollte aber, bevor die Unternehmen Hilfen beantragen, mitteilen, mit welchem Gaspreis sie nach der Krise rechnen müssen, damit die Hilfen nicht für die Katz ausgegeben werden. Die Unternehmen sollen also abschätzen, ob sie unter deutschen Verhältnissen nachher noch rentabel arbeiten können, also auch ob sie das durch Umstellung auf eine andere Energieart hinbekommen.
Alle sonstigen Hilfen dürfen sich nicht nur nach der Inflationsrate richten, sondern auch daran, wer besonders betroffen ist. Da Billigprodukte stark angestiegen sind, ist die Kritik am Bürgergeld in Höhe von 502 € (Anhebung um 53 €) ab Januar 2023 berechtigt. Die Preise der hier maßgeblichen Gebrauchsgüter haben sich nicht um 10 %, sondern um ca. 20 - 100% erhöht (ähnlich Monitor, Das Erste, 15.09.22; Prof. Fratzscher). Selbst mit der Strompreisbremse geht die Anhebung um 53 € bei Vielen schon für den Strom drauf.
Beim angedachten Heizungsgesetz (2023) haben die Grünen zunächst nicht einsehen wollen, daß man die Bürger mit den Kosten für eine neue Heizung ab 2024 nicht überlasten darf. Alle Parteien wollen zudem beim Parteienstreit darüber übersehen, daß spätesten mit der Klimakonferenz 2015 die Regierung (nebst Abgeordneten) in der Pflicht war, alle Maßnahmen zu ergreifen, die zur Umsetzung der Klimaziele notwendig sind. Dazu gehört auch, die Bürger auf alle Umstände und auch die Kostenbelastung, die damit verbunden sind, hinzuweisen, so daß sich die Bürger hätten darauf einrichten können. Jetzt ist es wegen dieses schulhaften Versagens so, daß der Staat (also die Steuerzahler) die dadurch entstandene Überbelastung der Bürger ohne Frage übernehmen muß. Bei rechtzeitigem Hinweis wären die Bürger (soweit möglich) angehalten gewesen, sich auf diese höheren Kosten einzustellen. Nur die dann noch Bedürftigen hätten nur noch unterstützt werden müssen.   

------------------------------------------ 

Solche und ähnliche Clips aus SocialMedia sind nicht hilfreich und zeigen aber auch, daß das Problem nicht richtig erfaßt wird. An sich gibt es einen Wissenschaftsstreit, bei wieviel CO2 die Atmosphäre gesättigt ist (sie also nicht mehr Wärme durchläßt). Als Gradmesser kann aber auch der Anstieg des Meeresspiegels (s. oben) dienen, der noch unvermindert anhält (2023). Wir haben hier bei den Klimaforschern analog die Situation wie bei einem Konstrukteur. Erst das fertig hergestellte Produkt bezeugt die Korrektheit der Theorie (Planung). Was der Clip nicht berücksichtigt ist zudem die aktuelle Häufigkeit der Hitzewellen, die es in den 70er Jahren definitiv nicht gab. Es gab zumindest in Thüringen nur an ca. 5 Tagen im Mai und Juli oder August durchgehenden Sonnenschein. Ca. 30 Tage Baden im Jahr ließ das Wetter nur zu (noch erträgliche Temperaturen und kein  Regen). Letztlich bleibt also das Risiko der Klimakatastrophe oder eine moderate Klimawende, was aber nicht sicher abschätzbar ist. Frau von Storch (s. unten) hat nichts dazu gesagt, daß selbst der Klimawandel erfunden wurde.
Ergo: Nach aktuellen Sachstand wären selbst bei einer nur geringen Risikowahrscheinlichkeit wegen der irreversiblen Folgen vorsorgliche Gegenmaßnahmen unausweichlich. Wenn die Energie nur noch per Sonne und Wind gewonnen wird mit den erforderlichen Zwischenspeichern, ist das auch nicht besonders tragisch. Ggfs. muß sich die Wirtschaft etwas umstellen. Ein Wohlstandsverlust ist nicht erkennbar, weil wir sowieso von den Großunternehmen ausgebeutet werden. Einem Wiedereinsatz von fossilen Brennstoffen, soweit sich ein milderer Klimaverlauf einstellen sollte, steht später nichts entgegen.      

Dieses Statement von Frau Storch (AfD, MdB) zum Thema, wer die Klimabewegung ins Leben gerufen hat und welche Interessen damit verfolgt werden, hätten die etablierten Medien zwingend aufgreifen und wiederlegen müssen. Es reicht nicht nur zu behaupten, der Reichtum wie bei Gates und Soros oder eines Wirtschaftsführers verschaffe macht, was eine Verleumdung sei (Doku: "Verschwörung-Reichsbürger und Querdenker", ZDFinfo, 22.03.23). 

Daneben sei bemerkt, daß es einen großen Fake selbst weltweit gibt beim Stromverbrauch im Stand by-Betrieb. Angegeben werden von den Herstellern meißt 0,5 W/Stunde bei elektronischen Geräten. Tatsächlich sind es idR 5 W/Stunde.      

Zur Hauptseite