Putins Rechtfertigung der Krim-Annexion

DOI 10.1515/slaw-2015-0021

Summary: Given the doubtfulness of the legal justification of Crimea’s declaration of independence on March 11 2014, which was followed by a referendum on March 16 that culminated in the peninsula’s treaty with Moscow to join the Russian Federation, Mr Putin used his speech on March 18 to put historical arguments forward in an effort to legitimise the Russian course of action in front of his own population. The speech counters the international community’s legal assessment, which classified Crimea’s accession to Russia as an annexation, with a historical legitimisation full of symbolism and mysticism that blatantly reinterprets Russian history and delegitimises the territorial integrity of Ukraine. This article analyses Putin’s attempt to justify Russia’s annexation of Crimea and tries to infer the mindset and aims that lie behind his historic-political argumentation.

Keywords: Crimea, Crimea’s accession to Russia, argumentation and legitimisation, (re)construction of the past, history as a practice applied to create fiction, President Vladimir Putin’s speech on March 18 2014

1 Einleitung

Der Vertrag über den Beitritt der Krim sowie der Stadt Sevastopol’ als 84. bzw. 85. Föderationssubjekt in den Verband der Russischen Föderation wurde direkt im Anschluss an die Rede des russischen Präsidenten, Vladimir Putin, am 18. März 2014 unterzeichnet.¹ In der Ansprache an die Nation im Georgsaal des Kreml vor

1 Die Ratifikation des Vertrages erfolgte durch den russischen Föderationsrat am 21. März 2014. Damit sieht Russland die Krim und die Stadt Sevastopol’ als Teile Russlands an. (vgl. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов , http://kremlin.ru/events/ president/news/20605).

Dr. Matthias Guttke: ist Lehrbeauftragter am Institut für Slavistik der Technischen Universität, 01062 Dresden, E˗ Mail: matthias.guttke@gmail.com

Mitgliedern des Föderationsrates, Abgeordneten der Staatsduma und Vertretern der Republik Krim sowie der Stadt Sevastopol’² legitimiert und rechtfertigt Putin das russische Vorgehen im Wesentlichen in Rekurs auf (1) das Referendum vom

16. März 2014 und vor allem auf (2) geschichtspolitische Darstellungen, die den Anspruch Russlands auf die Krim aus der Sicht Putins historisch herleiten:

(1)

Вголосовании приняло участие более 82 процентов избирателей. Более 96 процентов высказалось за воссоединение с Россией. Цифры предельно убедительные. (aus: Обращение Президента Российской Федерации, http://kremlin.ru/events/ president/news/20603)

(2)

Чтобы понять, почему был сделан именно такой выбор, достаточно знать историю Крыма, знать, что значила и значит Россия для Крыма и Крым для России. ВКрыму буквально всё пронизано нашей общей историей и гордостью. (aus: Обращение Президента Российской Федерации, http://kremlin.ru/events/ president/news/20603)

Offenbar nutzt Putin die normative Kraft vermeintlicher Faktizität, um tatsächliche Widersprüche als zwingende Normen des Völkerrechts einerseits und als historische Debatten andererseits zu verschleiern. Erst aufgrund der sehr schwachen völkerrechtlichen Position im Zusammenhang mit a) der Unabhängigkeitserklärung der Krim vom 11. März 2014, b) dem abgehaltenen Referendum vom

16. März 2014 und c) dem Vertrag über die Aufnahme der Krim in den Staatsverband Russlands³ rückt Putin in seiner Rede an die Nation m. E. vor allem geschichtspolitische Argumente in den Vordergrund, ganz offenbar, um nach innen gegenüber der eigenen Bevölkerung das russische Vorgehen zu legitimieren. Denn international ist Russland in der Krimfrage isoliert. Zwar können ohne Beschluss des UN-Sicherheitsrates Staaten nicht verpflichtet werden, das Referendum, die Sezession und die Annexion der Krim nicht anzuerkennen (Russland legte in dieser Frage am 15. März 2014 sein Veto⁴ ein); die Resolution 68/262 der UNO-Vollversammlung vom 27. März 2014 gilt jedoch als Grundsatz: „Noting that

2 „Добрый день, уважаемые члены Совета Федерации, уважаемые депутаты Государственной Думы! Уважаемые представители Республики Крым и Севастополя – они здесь, среди нас, граждане России, жители Крыма и Севастополя!“ (Обращение Президента Российской Федерации , http://kremlin.ru/events/ president/news/20603). 3 Mit der Resolution 68/262 erklärte die UNO-Vollversammlung mit 100 zu 11 Stimmen bei 58 Enthaltungen die Sezession der Krim für ungültig (vgl. Resolution adopted by the General Assembly on 27 March 2014. Territorial integrity of Ukraine, http://www.un.org/en/ga/search/vie w_doc.asp?sym-bol=A/RES/68/262). 4 “Owing to the negative vote of one of its permanent members, the United Nations Security Council today failed to adopt a draft resolution which urged countries not to recognize the results

the referendum held in the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol on 16 March 2014 was not authorized by Ukraine, […] Calls upon all States, international organizations and specialized agencies not to recognize any alteration of the status of the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol on the basis of the above-mentioned referendum and to refrain from any action or dealing that might be interpreted as recognizing any such altered status.“⁵

Neben der völkerrechtlichen Dimension betone ich im Folgenden in erster Linie die Funktion einzelner Geschichtsdarstellungen in der Rede Putins vom

18. März 2014. Die zentrale Fragestellung der Untersuchung lautet: Welche Handlungswerte und -absichten verbergen sich hinter der geschichtspolitischen Argumentation Putins? Methodisch erörtere ich diese Frage im Rekurs auf Arbeiten von Hayden White (1986; 1991) und dessen These, Geschichte als ein System fiktionsbildender Verfahren zu betrachten, sowie mit Hilfe diskurs-sowie argumentationsanalytischer Ansätze (vgl. u. a. Foucault 1995; Habermas 1995; Morris 1955; Lotman/Uspenskij 1984; Eco 1977; 1991). Zunächst sei im Folgenden in aller Kürze ein Abriss über den Verlauf und den politischen Kontext der Krimkrise gegeben.

2 Der politische Kontext der Krim-Annexion

Auslöser der monatelangen, zunächst von Studierenden getragenen Proteste des Euromaidan in Kiev war die überraschende Nicht-Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens zwischen der Europäischen Union und der Ukraine am 21. November 2013 in Vilnius (vgl. Snyder 2014). Vor allem Studierende sahen sich durch die plötzliche Abkehr des Präsidenten Viktor Janukovyč vom Kurs einer zunächst wirtschaftlich vertieften Zusammenarbeit mit der Europäischen Union ihrer Perspektiven beraubt: „Many of the student protesters were looking forward to living in a Ukraine that functioned as part of Europe and the West. By abruptly and arbitrarily halting the EU talks, the president, they felt, had robbed them of their future.” (Diuk 2014: 4). Der Maidan wurde zum Inbegriff des von Gewalt überschatteten Protestes, an dem sich weite Teile der ukrainischen Bevölkerung aktiv beteiligten:⁶ „A maidan now means in Ukrainian what the Greek word agora

of this weekend’s referendum in Crimea.” (UN Security Council action on Crimea referendum, htt p://www.un.org/ apps/news/story.asp?NewsID=47362#.VTYUV0bwBdg). 5 Vgl. http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/6/262, S. 2. 6 Nach der repräsentativen Umfrage des Kiever Sozialogischen Instituts (KMIS) vom 9. bis

18. Oktober 2014 beteiligten sich 11,4% der ukrainischen Gesamtbevölkerung an den Protesten in

means in English: not just a marketplace where people happen to meet, but a place where they deliberately meet, precisely in order to deliberate, to speak, and to create a political society. During the protests the word maidan has come to mean the act of public politics itself […]” (Snyder 2014). Auf dem Höhepunkt der Gewalt trafen die drei Außenminister Frankreichs, Deutschlands und Polens mit dem ukrainischen Präsidenten Janukovyč und Vertretern der drei Oppositionsparteien UDAR, Svoboda sowie Bat’kivščyna am 21. Februar 2014 eine „Vereinbarung über die Beilegung der Krise in der Ukraine“⁷. Daraufhin überschlugen sich die Ereignisse: Noch vor dessen Absetzung am Tag nach der Unterzeichnung der Vereinbarung am 22. Februar 2014 floh der ukrainische Präsident noch in der Nacht nach Russland.

Zunächst weist Putin das direkte Eingreifen russischen Militärs auf der Krim zurück; ein Jahr später strahlt das russische Staatsfernsehen Rossija 1 am 16. März 2015 eine Dokumentation „Die Krim – Die Rückkehr nach Hause“, (russ. Крым – Путь на Родину), aus, in der Interview-Ausschnitte spätestens jetzt unmissverständlich deutlich machen, dass Putin bereits am 23. Februar 2014 in einer Krisensitzung gesagt hatte: „Я всем коллегам сказал: мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России“ ( www.youtube.com/ watch? v=t42–71RpRgI). Ab dem 27. Februar 2014 besetzte das russische Militär schließlich strategische Einrichtungen sowie ukrainische Militärbasen und sicherte den Machtwechsel in der Regierung der Autonomen Republik Krim: Der amtierende Ministerpräsident Mohiljov (Partei der Regionen) wurde auf einer nicht-öffentlichen außerordentlichen Sitzung in Folge einer Wahl des moskaunahen Sergej Aksenov von der auf der Krim kaum erfolgreichen Partei „Russkoe Edinstvo“ (ein Ableger der Kreml-Partei „Einheitliches Russland“) mit 55 von 64 registrierten Stimmen ersetzt (vgl. Jilge 2015: 2). Im Rahmen dieser Sondersitzung stimmten 61 von 64 anwesenden Abgeordneten darüber hinaus für die Durchführung eines Referendums über die staatliche Zugehörigkeit der Krim.⁸ Luchterhandt (2014: 2) kritisiert in diesem Zusammenhang v. a. die offensichtliche Gewaltanwendung, die im Falle der Krim in der handstreichartigen Übernahme des Obersten Sowjets der Autonomen Republik durch eine Einheit der Hauptverwaltung für Aufklärung des Generalstabs der Streitkräfte Russlands, der Absetzung der bisherigen Krim-

Kiev und in anderen Orten der Ukraine. Weitere 8,9% gaben an, die Demonstrationen unterstützt zu haben (durch Spenden, Lebensmitteln etc.). Vgl. http://www.dif.org.ua/ua/polls/2014_polls/ hethrtjhrrhthrtt.htm. 7 Vgl. Agreement on the Settlement of Crisis in Ukraine, http://www.auswaertiges-amt.de/cae/se rvlet/ contentblob/671348/publicationFile/190025/140221-UKR_Erklaerung.pdf. 8 Vgl. Number of Crimean deputies present at referendum resolution vote unclear, http://en.inter fax. com.ua/news/general/193292.html.

Regierung und der Ernennung des Exponenten der für den Anschluss an Russland eintretenden politischen Kräfte der Krim, Sergej V. Aksenov, zum Chef der Exekutive bestehe. Das Gewaltverbot ist ein Grund, warum nach Luchterhandt (ibid.: 6) die Aufnahme der Krim und der Stadt Sevastopol’ in den Verband der Russischen Föderation ein vom Völkerrecht nicht gedeckten Eingriff Russlands in die territoriale Unversehrtheit der Ukraine darstelle. Dieser völkerrechtlichen Beurteilung, es handle sich um einen Akt der Annexion, die von außen auf Russland Druck ausübt, setzt Putin historische Legitimationen entgegen, die nach innen wirken. Dies gelingt mit eklatanten Umdeutungen, symbolischer bzw. mythischer Aufladung historischer Stoffe und einer De-Legitimierung der territorialen Integrität der Ukraine.

3 Putins historische Legitimationsversuche der Krim-Annexion

Putins Rede vom 18. März 2014 dient nach Jilge (2015: 4) als offizielle Richtschnur bei der Darstellung und Deutung des Beitritts der Krim sowie der Stadt Sevastopol’ als neue Föderationssubjekte.⁹ In seiner Krim-Rede gibt Putin einerseits eine völkerrechtliche Begründung und andererseits hebt er die historisch-kulturelle Bedeutung der Krim als russischer Erinnerungsort hervor. Indem sich Putin in seiner Ansprache v. a. auf die Vergangenheit (res gestae) bezieht, inszeniert er dieselbe (historia rerum gestarum) (vgl. Blasberg 2002: 105), d. h. er gebraucht Aussagen über die Bedeutung der Halbinsel Krim für Russland, bei denen das vermeintlich Faktische nicht als Ergebnis von Aushandlungsprozessen, ob der mit einer Aussage erhobene Wahrheitsanspruch eingelöst werden kann bzw. ob deren Wahrheitsgehalt der Falsifizierung standhält oder nicht, sondern als etwas Präjudiziertes, Präfiguriertes präsentiert wird, das einer bestimmten narrativen Strukturierung folgt (vgl. White 1991: 12). Putin insistiert auf einer verpflichtenden historisch-kulturellen, auf das Engste mit Russland verbundenen Kontinuität, von der er behauptet, dass sie auf historische Wahrheiten zurückführbar sei und somit die Gegenwart legitimieren könne – ganz so als liege der Vergangenheit

9 „Im Mai 2014 hatte das russische Bildungsministerium eine Anweisung veröffentlicht, wonach in Schulen bei der Behandlung des im Lehrplan vorgeschriebenen Themas Krim und Sevastopol’: Ihre historische Rolle für Russland die Sichtweise der Regierung gelehrt werden muss. Laut Lehrplan hatte die Annexion friedenssichernden und humanitären Charakter und diente dem Ziel, die Krimbevölkerung zu schützen“(Jilge 2015: 4).

organisches Wachstum zugrunde.¹⁰ Der Beleg (2) –in der Rede exponiert als einleitender Kurzabsatz –macht durch die Verwendung des Alloquantors всё und der kontinuitätssignalisierenden Verwendung der Tempora значила и значит sehr deutlich, dass Putin der Krim eine enorme Bedeutung beimisst, „ist die Krim doch für sie [die russische Bevölkerung, M.G.] ein besonderer Ort, der außerordentlich hohes symbolisches Kapital birgt“(Jobst 2015: 6). Welche Schwerpunkte setzt Putin, um die Rückkehr der Krim nach Russland historisch bzw. geschichtspolitisch zu legitimieren?

4 De-Legitimierung der ukrainischen territorialen Integrität

In seiner Rede vom 18. März 2014 lässt Putin deutlich werden, dass sich die Wurzeln russischer Staatlichkeit bzw. der „russischen Welt“ am Dnepr, in Kiev, dem Zentrum der Rus’ und der „Mutter aller russischen Städte“ befinden. Damit nährt er Zweifel an der Existenzberechtigung einer unabhängigen Ukraine und begründet die Einflussnahme Russlands auf sein historisches Erbe und vor allem auf die Träger desselben, der russischsprachigen bzw. russischen Bevölkerung innerhalb der Ukraine, für deren Schutz und Interessen Russland die Pflicht habe, einzutreten. Russland und die Ukraine unterscheiden sich aus dieser Perspektive nicht; sie erscheinen als ein Volk:

(7) Скажу прямо, у нас болит душа за всё, что происходит сейчас на Украине, что страдают люди, что они не знают, как жить сегодня и что будет завтра. И наша обеспокоенность понятна, ведь мы не просто близкие соседи, мы фактически, как я уже много раз говорил, один народ. Киев – мать городов русских. Древняя Русь – это наш общий исток, мы всё равно не сможем друг без друга. И скажу ещё об одном. На Украине живут и будут жить миллионы русских людей, русскоязычных граждан, и Россия всегда будет защищать их интересы политическими, дипломатическими, правовыми средствами. Однако прежде всего сама Украина должна быть заинтересована в том, чтобы права и интересы этих людей были гарантированы. В этом – залог стабильности украинской государственности и территориальной целостности страны. (aus: Обращение Президента Российской Федерации, http://kremlin.ru/events/ president/news/20603)

Vor diesem Hintergrund inszeniert Putin die Krim-Annexion als eine humanitäre Intervention zum Schutz der Landsleute auf ukrainischem Territorium: „Разумеется, мы не могли не откликнуться на эту просьбу, не могли оставить Крым и его жителей в беде, иначе это было бы просто предательством“ (ibid.). Den Machtwechsel in Kiev im Rahmen des Euromaidan am 22. Februar 2014 diskreditiert Putin als Putsch¹⁶, der die politischen, kulturellen und sprachlichen Rechte der russischen Landsleute auf der Krim und in der gesamten Ukraine bedrohe. Die neue Übergangsregierung bezeichnet er in seiner

16 „Тем, кто сопротивлялся путчу, сразу начали грозить репрессиями и карательными операциями. И первым на очереди был, конечно, Крым, русскоязычный Крым. В связи с этим жители Крыма и Севастополя обратились к России с призывом защитить их права и саму жизнь, не допустить того, что происходилою“ (Putin am 18. März 2014).

Rede zwei Mal als Erben Banderas¹⁷, die als Faschisten mit Unterstützung des Westens einen Staatsstreich durchgeführt haben: „Но уже всем стало предельно ясно, что именно намерены в дальнейшем делать украинские идейные наследники Бандеры – приспешника Гитлера во время Второй мировой войны.[…] Но он [Крым, M.G.] никогда не будет бандеровским!“.

Diese Einschätzung Putins hat vor den realen politischen Verhältnissen in Kiev nach der Revolution des Jahres 2014 keinen Bestand: Weder bei den Präsidentschaftswahlen am 25. Mai 2014 noch bei den Parlamentswahlen am 26. Oktober 2014 konnten Rechtsaußen-Parteien, wie Svoboda oder der Rechte Sektor, nennenswert punkten. Bei den Präsidentschaftswahlen erhielt die Partei Svoboda gerade einmal 1,16% der Stimmen, und bei den Parlamentswahlen scheiterten beide rechte Parteien an der Fünf-Prozent-Hürde (vgl. www.cvk.gov.ua).

Ein weiterer Versuch, die territoriale Integrität der Ukraine zu delegitimieren, die auf der Souveränisierung der Grenzen der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (ukr. URSR) fußt, stellt nach Putin die seiner Einschätzung nach ungesetzliche Schenkung der Krim im Jahre 1954 dar:

(8) После революции большевики по разным соображениям, пусть Бог им будет судья, включили в состав Украинской союзной республики значительные территории исторического юга России. Это было сделано без учёта национального состава жителей, и сегодня это современный юго-восток Украины. Ав 1954 году последовало решение о передаче в её состав и Крымской области, заодно передали и Севастополь, хотя он был тогда союзного подчинения. Инициатором был лично глава Коммунистической партии Советского Союза Хрущёв. Что им двигало – стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры или загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 30-е годы – пусть с этим разбираются историки. Для нас важно другое: это решение было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм. Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком. Естественно, что в условиях тоталитарного государства у жителей Крыма и Севастополя ни о чём не спрашивали. Просто поставили перед фактом. У людей, конечно же, и тогда возникали вопросы, с чего это вдруг Крым оказался в составе Украины. Но по большому счёту – нужно прямо об этом сказать, мы все это понимаем, –по большому счёту это решение воспринималось как некая формальность, ведь территории передавались в рамках одной большой страны. Тогда просто невозможно было представить, что Украина и Россия могут быть не вместе, могут быть разными государствами. Но это произошло. (aus: Обращение Президента Российской Федерации, http://kremlin.ru/events/ president/news/20603)

17 Eine umfängliche und ausführliche Biographie Stepan Banderas legte Rossoliński-Liebe (2014) vor.

Nach Putins geschichtspolitischer Strategie war die Entscheidung im Jahre 1954, die Oblast’ Krim der Ukraine zu übergeben, nicht konform mit zum damaligen Zeitpunkt geltenden verfassungsmäßigen Normen. Diese Argumentation birgt nach Jilge (2015: 3) erhebliche sicherheitspolitische Sprengkraft, zum einen weil dies auch andere postsowjetische Staaten betreffen kann und zum anderen, weil Putin die Unrechtmäßigkeit der Übergabe der Krim an die Ukraine aus der Grundlage der Verfassung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken herleitet, was bedeutet, dass spätere Vertragswerke so ihre Gültigkeit einbüßen. Aus welchen Erwägungen heraus Chruščev die Oblast’ Krim an die Ukraine angegliederte, ist eine andere Frage – ob der alleinige Grund in dem 300-jährigen Jubiläum des Vertrages von Perejaslav (1654) bestand, ist umstritten (vgl. Wydra 2008: 47). Wesentlich ist, dass Putin in (8) eine geschichtspolitische Debatte eröffnet, deren Funktion darin besteht, die territoriale Integrität der Ukraine seit ihrer Unabhängigkeit zu delegitimieren und die Bedeutung konkreter, bindender völkerrechtlicher Verträge zwischen der Ukraine und Russland zu verschleiern: Das gilt z. B. für das Budapester Memorandum des Jahres 1994, in dem es im Artikel 1 heißt: „The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE Final Act, to respect the Independence and Sovereignty and the existing borders of Ukraine“ (Ukraine. Memorandum on Security Assurances).